Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı aracı şirketin müvekkili şirketten 09/06/2011 tarihinde ihraç kayıtlı olarak kumaş satın aldığını, davalı şirketin müvekkili şirketten temin ettiği emtiaları gümrük çıkış beyannamesinin 2. kalemine ürünlerin karışım oranı olarak %100 ibaresi eklemeden ihraç ettiğini, davalı şirketin hatalı olarak yaptığı bu işlemden dolayı müvekkili şirketin 86.324,81-TL para cezası ödemek durumunda kaldığını, davalı şirketin Dahili İşleme İzin Belgesi"zşz 2 nolu özel şartında yer alan "Belge kapsamında ithalat ve ihracatla ilgili olarak gümrük beyannamelerinde mal ve hizmet GTİP cinsi, miktarı, karışım yüzdesi, boyalı baskı olup olmadığı ve diğer özellikleri açıkça belirtilir" hükmüne aykırı davranması sebebi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1129 KARAR NO: 2023/67 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2017/877 Esas 2020/317 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı aracı şirketin müvekkili şirketten 09/06/2011 tarihinde ihraç kayıtlı olarak kumaş satın aldığını, davalı şirketin müvekkili şirketten temin ettiği emtiaları gümrük çıkış beyannamesinin 2. kalemine ürünlerin karışım oranı olarak %100 ibaresi eklemeden ihraç ettiğini, davalı şirketin hatalı olarak yaptığı bu işlemden dolayı müvekkili şirketin 86.324,81-TL para cezası ödemek durumunda kaldığını, davalı şirketin Dahili İşleme İzin Belgesi"zşz 2 nolu özel şartında yer alan "Belge kapsamında ithalat ve ihracatla ilgili olarak gümrük beyannamelerinde mal ve hizmet GTİP cinsi, miktarı, karışım yüzdesi, boyalı baskı olup olmadığı ve diğer özellikleri açıkça belirtilir" hükmüne aykırı davranması sebebi ile 13/10/2010 tarih ve 2010/D1-05515 Sayılı dahilde işleme izin belgesinin ve 10/06/2011 tarihli gümrük çıkış beyannamesinin gümrük müdürlüğü tarafından müeyyideli olarak kapatıldığını, davalı şirketin 18/12/2014 tarihinde Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Ambarlı Müdürlüğüne yazdığı yazıda yapmış olduğu hatanın giderilmesini talep ettiğini, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından 13/01/2015 tarihli cevap yazısında davalı şirketin başvurusunun reddedildiğini, davalı şirketin ihmalinden dolayı müvekkil şirketin 86,324,81-TL ödeme yapmak durumunda kaldığını belirterek davalının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki ticari uyuşmazlık sonucunda alacak hakları ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin oransal karışımları yazma gibi bir yükümlülüğünün olmadığını, taraflar arasında müvekkilini sorumluluk altına alacak bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın ticari hayattaki kolaylık ve fırsatlardan yararlanmak adına 13/10/2010 tarihinde 2010/D1/05515 belge numarasıyla dahilde işleme izin belgesi aldığını, davacının adına verilen beyannameleri süresi içerisinde takip etmek zorunda olduğunu, bu sorumluluğu yerine getirmeyen davacı şirkete kesilen cezalardan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, ürünün ihracatçısının davacı olduğunu, beyannamelere ekletilmek istenen hususların yasal olarak düzeltilme süresinde ilgili mercilerden talep edilmesi gerektiğini, davacının ihracat işlemlerinin takibi noktasında kusurlu olduğunu, davacı tarafından çeşitli tarihlerde aracı şirket olan müvekkile ihracat yaptırdığını ve b...