Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 2009 yılından bu yana süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, davalıdan 31.05.2016 ve 22.06.2016 tarihli faturalar kapsamında plastik malzemeler içinde nemi çekme ve nemi alma özelliğine sahip olan 4.032 kg miktarında ... kodlu kimyasal malzemenin satın alındığını, malzemenin tamamının müvekkili tarafından dava dışı ... San. Tic. Aş.'ye satıldığını, uyuşmazlık konusu malzemelerin dava dışı şirketçe başka malzemeler ile karıştırılarak ürün elde edildiğini, ürünlerin yurtdışına ihraç edildiğini, ancak müvekkilinin davalıdan satın alıp dava dışı ...A.Ş. isimli firmaya sattığı malzemenin hatalı olması nedeniyle ...A.Ş. tarafından bu hammade ile üretilen ürünlerde hata...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1127 KARAR NO: 2023/71 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2020 NUMARASI: 2017/99 Esas - 2020/265 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 2009 yılından bu yana süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, davalıdan 31.05.2016 ve 22.06.2016 tarihli faturalar kapsamında plastik malzemeler içinde nemi çekme ve nemi alma özelliğine sahip olan 4.032 kg miktarında ... kodlu kimyasal malzemenin satın alındığını, malzemenin tamamının müvekkili tarafından dava dışı ... San. Tic. Aş.'ye satıldığını, uyuşmazlık konusu malzemelerin dava dışı şirketçe başka malzemeler ile karıştırılarak ürün elde edildiğini, ürünlerin yurtdışına ihraç edildiğini, ancak müvekkilinin davalıdan satın alıp dava dışı ...A.Ş. isimli firmaya sattığı malzemenin hatalı olması nedeniyle ...A.Ş. tarafından bu hammade ile üretilen ürünlerde hata meydana gelmesi sonucunda dava dışı ...A.Ş.'nin 11.07.2016 tarihli "Uygun Olmayan Mamul Kontrol Raporu" düzenlediğini, ayıp ihbarının derhal davalı şirkete iletildiğini, ancak davalı şirketin somut bir adım atmadığını, dava dışı ... firması tarafından davacı şirkete 07.11.2016 tarihli reklamasyon faturası düzenlendiğini, bunun üzerine reklamasyon faturasının ihtarname ile davalı şirkete gönderildiğini, uyuşmazlık konusu malzemelerin hatalı olması nedeniyle toplamda 233.640-TL zarar meydana geldiğini belirterek 233.640-TL'nin ihtarın tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalı şirketin davacı şirket için ürettiği ürünler üzerinde kendi etiket ve ambalajının bulunmadığını, davalı şirketin davacı şirkete sattığı ürünün ... olmadığını, ürünün ... olduğunu, iki ürün arasında ciddi farkların bulunduğunu, ... ürününün kauçuk firmalarına satılmadığını, ... ürününün kauçuk üreten şirketlere satılmasından kaynaklı zarardan davacının sorumlu olduğunu, ayrıca dava dışı ... firmasının müvekkiline ait ürünleri satın alıp almadığını bilmemekle beraber bu ürünün kusma yapmayacağını, ürünlerdeki ayıbın basit bir kontrol ile görülebileceğini, problemin dava dışı firmanın kullandığı diğer elementlerden meydana gelip gelmediğinin belli olmadığını, reklemasyon faturasının haksız düzenlendiğini, davacı yanın iddia ettiği gibi ortada bir ayıp bulunmadığını, davacının kendi kusuruyla zararın meydana geldiğini, reklamasyon faturasının haksız kazanç teşkil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, "Uygun Olmayan Mamul Kontrol Raporu" ile TÜBİTAK MAM raporu ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi...