6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen markette 06/01/2016 tarihinde çıkan yangın sonucunda davalı ... tarafından poliçe ile teminat altına alınan eşya ve malların yandığını, iş yerinde zarar meydana geldiğini, bazı emtianın is ve dumandan zarar gördüğünü, davacının emtia dışındaki mallar için 930.000,00 TL, emtia için 283.000,00 TL olmak üzere toplam 1.214.000,00 TL'lik zararının doğduğunu, 931.000,00 TL tutarındaki zarar için %20 oranında uygulanması gereken yıpranma payının düşülmesinden sonra ortaya çıkan 744.000,00 TL'lik emtia dışı zararla birlikte toplam zararın 727.000,00 TL olduğunu, bu miktardaki zarara karşılık davalı ... şirketinin 309.000,00 TL ödeme yaptığını bildirmiş, davacının ödediği zarar dışında kalan 727.000,00 TL yangın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1107 KARAR NO: 2023/54 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/861 KARAR NO: 2019/518 DAVA TARİHİ: 26/07/2016 KARAR TARİHİ: 24/04/2019 DAVA: Alacak (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen markette 06/01/2016 tarihinde çıkan yangın sonucunda davalı ... tarafından poliçe ile teminat altına alınan eşya ve malların yandığını, iş yerinde zarar meydana geldiğini, bazı emtianın is ve dumandan zarar gördüğünü, davacının emtia dışındaki mallar için 930.000,00 TL, emtia için 283.000,00 TL olmak üzere toplam 1.214.000,00 TL'lik zararının doğduğunu, 931.000,00 TL tutarındaki zarar için %20 oranında uygulanması gereken yıpranma payının düşülmesinden sonra ortaya çıkan 744.000,00 TL'lik emtia dışı zararla birlikte toplam zararın 727.000,00 TL olduğunu, bu miktardaki zarara karşılık davalı ... şirketinin 309.000,00 TL ödeme yaptığını bildirmiş, davacının ödediği zarar dışında kalan 727.000,00 TL yangın nedeniyle oluşan zarara bağlı tazminatın borcun muaccel olduğu tarihten işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde zarar kalemlerinin açıklaması;1.Yangından Kaynaklanan zararlar;A) Demirbaş zararları (tamamı kullanılamaz ve onarılamaz olan); - Kasalarıyla birlikte 7,5 metre şarküteri, 10 metre kasap, 3 metre içecek dolaplarının tesisatlarıyla birlikte yeniden imali için (72. 939 Euro + KDV) 285.272,00 TL, - 20 adet hoparlör ve altyapıda kullanılan kablo tesisatı ses amplifakörü ve müzik çalar dvd için 5.605,00 TL, - 1 adet 32'lik soğutmalı kıyma makinası, 3 adet stretch makinesi ve 1 adet gıda dilimleme makinesi için 11.398,00 TL, - 2 adet otomatik kepenk, alüminyum doğramalar cam dahil, 2 adet fotoselli kapı ve doğramalar için 35.400,00 TL - İşletmeye ait olan güvenlik sistemi için (537 USD) 1.611,00 TL - Elektrik kablo ve markete ait panolar için 42.104,00 TL - Markete ait olan televizyonlar ve televizyonlara ait elektrik tesisatı için (1.250,00 USD) 3.750 TL, B) Makine zararları; - 3 adet sahte para kontrol dedektörü 1.239,00 TL C) Dekorasyon zararları; -Yangından dolayı yanan yer granitleri ve duvardaki seramik ve domaltaşlar 58.280,00 TL, 2. Yangın sonucu duman ve isten kaynaklanan zararlar: A) Emtianın is ve dumandan zarar görmesi dışındaki zararlar; -Çıkan yangın sonucunda markete ait olan duvarların kısmen yanması, tüm duvarların isle kaplanması, marketin bu haliyle ticari faaliyetlerde bulunmasının imkansız hale gelmesi nedeniyle 18.268,76 TL,-Markete ait olan klima ve klima sistemleri isten dolayı kullanılamaz hale geldiğinden 63.950,00 TL-Market rafları, kasa altlıkları ve raf gondol başlıkları yoğun is ve duman sebeb...