Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, davalı adına kayıtlı Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 18.06.2003 tarihinden başlamak üzere 15 yıl süreyle intifa hakkı tesis edildiğini, davacı müvekkilinin intifa hakkına sahip olduğu bu taşınmazın "... markası adı altında işletilmesine yönelik davalı ile bayilik ve işleticilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin sona erdiği 18.09.2010 tarihine kadar da ... istasyonu olarak faaliyette bulunduğunu, Rekabet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1134 KARAR NO: 2023/437 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2020 NUMARASI: 2014/992 E. - 2020/151 K. DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, davalı adına kayıtlı Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 18.06.2003 tarihinden başlamak üzere 15 yıl süreyle intifa hakkı tesis edildiğini, davacı müvekkilinin intifa hakkına sahip olduğu bu taşınmazın "... markası adı altında işletilmesine yönelik davalı ile bayilik ve işleticilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin sona erdiği 18.09.2010 tarihine kadar da ... istasyonu olarak faaliyette bulunduğunu, Rekabet Kurulunca alınan bir kararla 18.09.2010 tarihine kadar tüm sözleşmelerin ve bu kapsamda kira/intifa sözleşme sürelerinin süresinin 5 yıldan fazla olamayacağına ve bu tarih itibariyle sözleşmelerin süresinin sona ereceğine karar verildiğini, 18.09.2010 tarihinde sözleşmenin sona ermesi ile müvekkilinin davalıya noterden ihtarname gönderdiğini, Beyoğlu Noterliğinin 13.01.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya sözleşmenin 18.09.2010 tarihinde sona erdiğinin bildirildiğini, ayrıca müvekkilinin terkin etmek zorunda kaldığı intifa hakkının terkine yönelik tapuda işlem yapılması için gerekli vekaletnameyi davalılara gönderdiğini, davalı tarafından müvekkili lehine 18.06.2018 tarihinde bitecek şekilde tesis edilen intifa hakkının nve taşınmaz üzerinde kurulu bulunan akaryakıt istasyonunun davalı şirket tarafından işletilmesine yönelik imzalanan bayilik ve işleticilik sözleşmesinin 5 yılı aşan sürelerinin Rekabet Kurumunun 13.05.2011 tarih ve 298 sayılı kararı ile geçersiz hale geldiğini, bu durumda tarafların verdikleri her şeyin sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesi gerektiğini, bu nedenle 18.09.2010 tarihinden sonraki döneme tekabül eden bakiyelerin iadesi gerektiğini, müvekkili tarafından intifa hakkı süresi sonu olan 2018 yılına kadar işleticilik ilişkisinin devam edeceğine güvenerek kanopi yapımı için 22.400TL+kdv (04,08.2003 tarihli fatura) ve akaryakıt tankı için 8.000TL+kdv (26.12.2002 tarihli fatura) olmak üzere toplam 30.397,00TL+kdv ödediğini, Rekabet Kurumunun kararı sebebiyle 18.09.2010 tarihinde intifa hakkının son bulması üzerine, bu tarihten 2018 yılına kadar olan kısmının iadesi konusunda müvekkilinin alacak hakkı doğduğunu, bunun iadesi gerektiğini, müvekkilince ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren ilişkinin sonlandığı 18.09.2010 tarihine...