DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait emtiaların uluslararası fuarlara taşımasını çeşitli zamanlarda üstlenmiş olduğunu, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında; 23.03.2017 Tarih ve ... nolu 7.853,80 TL bedelli navlun ücreti faturasını,28.04.2017 Tarih ve ... nolu 6.479,35 TL bedelli navlun ücreti faturasını ve 31.03.2017 Tarih ve ... nolu 6.528,80 TL bedelli navlun ücreti faturasını düzenlediğini ve davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam 20.861,96 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1304 KARAR NO: 2023/598 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2017/1241 Esas - 2019/1017 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait emtiaların uluslararası fuarlara taşımasını çeşitli zamanlarda üstlenmiş olduğunu, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında; 23.03.2017 Tarih ve ... nolu 7.853,80 TL bedelli navlun ücreti faturasını,28.04.2017 Tarih ve ... nolu 6.479,35 TL bedelli navlun ücreti faturasını ve 31.03.2017 Tarih ve ... nolu 6.528,80 TL bedelli navlun ücreti faturasını düzenlediğini ve davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam 20.861,96 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın bakiye 20.861,96 TL'yi ödemekten imtina etmesi üzerine fatura ücreti alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlu şirketin, icra müdürlüğünün yetkisine ve borca karşı yapmış olduğu itirazı ile takibin durduğunu,davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari münasebet nedeniyle birçok taşıma anlaşması ve gümrükleme işlemi yapıldığını, bunlardan birinin de ... firmasına yapılan taşıma ve gümrükleme işi olduğunu, davalı şirkete ait ürünlerin,Münih destinasyonlu, ... firmasına; gümrükleme işlemlerinin, Avrupa Birliği Ülkelerine girişinde yaşanan sıkıntılı gümrük işlemleri sebebiyle gümrüklemenin daha kolay yapıldığı, davalının ihraç ettiği ürünler yönünden tecrübeli ve uzman oldukları için işlemlerin de sorunsuz tamamlanabildiği Avusturya şube müdürlüğünde yapılarak, gönderilen ürünlerin alıcısına teslimi konusunda mutabık olduklarını, davacı tarafa; gümrük işlemlerinin Avusturya Suben Gümrüğünde yapılması yazılı ve sözlü olarak belirtilmesine rağmen, davacının Almanya Mannheim da kendi depoları olduğu ve malı burada bekletmek istediklerini, işlemlerin Almanya Mannheim gümrüğünde yapılacağını bildirdiklerini, davakunun ısrarla işlemlerin Şuben gümrüğünde yapılmasını bildirmiş olmasına ve konuyla ilgili tüm uyarılar ve talimatlara rağmen davacı taraf sözleşmedeki edimlerini yerine getirmekte direndiğini, sevkiyat durum bilgisi raporunda, konteynerin Mannheim ana depolarında olduğunu, gümrüğü bu depoda yapacaklarını ve gümrük tamamlanınca davalı müşterisi ... firmasının Münih'te bulunan deposuna teslimatı yapacaklarını" bildirmeleri akabinde davalı ta...