Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin altmış yıldan beri inşaat ve iş makineleri alanında faaliyette bulunduğunu, dünya genelinde önemli markaların Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, satış ve yedek parça faaliyetinde bulunduğunu, 2014 yılı başında müvekkilinin distiribütörlüğünü yaptığı ..., ..., ..., ..., ... ve ... şirketlerinin aniden müvekkili şirket ile aralarındaki sözleşmeleri sona erdirdiklerine ilişkin ihtarnameler gönderdiklerini, davalı ile davacı arasında 09.01.2004 tarihli hizmet akdi imzalandığını, davalının davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/529 KARAR NO: 2023/440 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2019 NUMARASI: 2015/1092 E. - 2019/979 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin altmış yıldan beri inşaat ve iş makineleri alanında faaliyette bulunduğunu, dünya genelinde önemli markaların Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, satış ve yedek parça faaliyetinde bulunduğunu, 2014 yılı başında müvekkilinin distiribütörlüğünü yaptığı ..., ..., ..., ..., ... ve ... şirketlerinin aniden müvekkili şirket ile aralarındaki sözleşmeleri sona erdirdiklerine ilişkin ihtarnameler gönderdiklerini, davalı ile davacı arasında 09.01.2004 tarihli hizmet akdi imzalandığını, davalının davacının çalışanı olduğunu, davalının davacı şirkette uzun süre hizmet verdiğini, davalının hizmet akdi ile satış temsilcisi olarak görev yaptığını, daha sonra terfi ederek İstanbul bölge iş makineleri satış müdürü olduğunu, istifa ettiği tarihe kadar bu unvanla çalıştığını, davalının 20.08.2014 tarihinde istifa etmek suretiyle davacı şirketten ayrıldığını, taraflara arasındaki sözleşmede rekabet etmenin yükümlülüğünün düzenlendiğini, davacının iş akdini sona erdirerek iş sözleşmesine aykırı şekilde, müvekkili şirket ile aynı faaliyet ve hatta aynı markalara ilişkin faaliyet gösteren ... Ticaret AŞ isimli firmada aynı iş tanımıyla çalışmaya başladığını, davalının çalışması sırasında müvekkili nezdinde bulunan ... markasının İstanbul bölge satış temsilcisi olarak çalışması nedeniyle, markayla alakalı müşteri portföyü, fiyatlandırma bilgisi ve ticari sırlarına vakıf olarak müvekkili sayesinde elde ettiği bilgileri haksız rekabet oluşturacak şekilde, müvekkilinin ticari sırlarını rakip şirkete taşıdığını, davalının eylemlerini davacı şirkette çalışan 66 kişi ile birlikte ve toplu olarak gerçekleştirdiğini, davacı nezdinde görev yaptığı süre içinde vakıf olduğu ticari sırları ve bilgileri rakip firma ile paylaşarak bu şekilde ... AŞ'nin haksız rekabet eyleminde bulunmasına katkı sağladığını, davalının bu eylemleri ile sözleşme gereği mevcut olan rekabet yasağına ilişkin düzenlemelere aykırı hareket ettiğini, davalının hizmet aktinin "madde 4 diğer şartlar" bölümünde TTK ve TBK hüküm ve şartlarını içeren rekabet etmeme maddesine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek, 3.000,00 USD cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin diğer çalışanlarla birlikte istifa ettiği belirtilerek işverene zarar veren ve...