Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1152 · K. 2023/102
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1152 K. 2023/102

E. 2020/1152K. 2023/10219 Ocak 2023
tazminatitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporualacağın tahsilialacağın tespitiiptal davasıispat yüküistinaf başvurusunun kabulühizmet sözleşmesiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Davanın reddine ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının araçlarının trafik sigorta poliçelerinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, davalı tarafından dönem dönem ödemeler yapılsa da müvekkilinin icra takibindeki miktarda cari hesap alacağının bulunduğunu, bu nedenle davalının takibe itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacının iddia ettiği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1152 KARAR NO: 2023/102 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2020 NUMARASI: 2018/762 Esas - 2020/291 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Davanın reddine ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının araçlarının trafik sigorta poliçelerinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, davalı tarafından dönem dönem ödemeler yapılsa da müvekkilinin icra takibindeki miktarda cari hesap alacağının bulunduğunu, bu nedenle davalının takibe itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacının iddia ettiği bedel karşılığında bir hizmet almadığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmayıp alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının dava dışı ... Sigorta acentesi sıfatı ile düzenlediği sigorta poliçeleri nedeniyle bakiye 33.703,31-TL alacaklı olduğunu ileri sürmesine karşın, davalı tarafın ticari defterlerinde ödemelerin tam yapıldığı, sigortacı kaşe ve imzası ile teyit edilen poliçe listesine göre ve kök rapora itiraz neticesinde sunulan belgeler kapsamında yapılan ek inceleme neticesinde, davacının davalıdan alacaklı olmadığının hükme elverişli kök ve ek bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği, dava dışı ... Sigorta tarafından bir alacak talep edilmediği sürece davacının alacaklı olduğunu ileri süremeyeceği, acente sıfatı ile düzenlenen sigorta poliçelerinden kaynaklı alacaklılığın esasen sigorta şirketine ait olduğu, davacının davalı için sigortacı ... Sigorta'ya ödeme yaptığına dair bir belgenin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; mahkemenin, alacaklılığın ... Sigorta'ya ait olduğu yönündeki gerekçesinin hatalı olduğunu, zira müvekkili sigorta poliçelerini düzenlenmiş olup, poliçeler nedeniyle sigorta şirketine borçlu olduğunu, müvekkilinin henüz sigorta şirketine ödeme yapmamış olmasının, sigorta şirketine borçlu olmadığı anlamına gelmeyeceğini, müvekkili tarafından davalı için kasko, yangın, tabela, 112 ve trafik sigortası poliçeleri düzenlendiğini, ancak davalının kayıtlarında hangi sigorta poliçesi için ödeme yapıldığına yönelik açıklama bulunmadığını, davalının ödemelerini aynı hesaptan, açıklama yapmadan gönderdiğini, sorunun da bu noktada oluştuğunu, bu nedenle bilirkişinin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/107 · K. 2022/1251

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1182 · K. 2023/549

11 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1129 · K. 2023/67

12 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1039 · K. 2023/61

12 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1225 · K. 2023/109

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1106 · K. 2023/426

22 Mart 2023