DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Davanın reddine verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili , davalı tarafça 31/10/2017 vadeli 35.000-TL ve 30/09/2017 vadeli 35.000-TL olmak üzere iki adet bononun vadesinde ödenmediğini ve senetlere davacının kefil olduğu gerekçesi ile İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, senetlerin düzenlendiği tarihte ortağı ve müdürü bulunduğu şirket tarafından verildiğini, senetlerin karşılığında alacaklı tarafından mal veya hizmet tesliminde bulunulmadığını, davacının ortağı olduğu dönemde senetlerin iadesi için defalarca talepte bulunmasına rağmen senetlerin iade edilmediğini, davacının hisselerini 29/09/2017 tarihinde devrederek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/107 KARAR NO: 2022/1251 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2018/827 Esas - 2019/670 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Davanın reddine verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili , davalı tarafça 31/10/2017 vadeli 35.000-TL ve 30/09/2017 vadeli 35.000-TL olmak üzere iki adet bononun vadesinde ödenmediğini ve senetlere davacının kefil olduğu gerekçesi ile İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, senetlerin düzenlendiği tarihte ortağı ve müdürü bulunduğu şirket tarafından verildiğini, senetlerin karşılığında alacaklı tarafından mal veya hizmet tesliminde bulunulmadığını, davacının ortağı olduğu dönemde senetlerin iadesi için defalarca talepte bulunmasına rağmen senetlerin iade edilmediğini, davacının hisselerini 29/09/2017 tarihinde devrederek ortaklıktan ayrıldığını, senedin tanziminden sonra alacaklı tarafından davacının el yazısı taklit edilerek senet üzerinde şirket kaşesinin yanındaki açığa atılan imzanın üzerine sonradan davacının adı ve soyadı yazılarak kefil olarak gösterildiğini,senetler nedeniyle borcu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı borçlunun senetteki kaşe dışındaki imzasına bir itirazı bulunmadığını,borcun doğumu açısından isminin senette olup olmaması veya sonradan yazılması iddiasının senedin kambiyo vasfını etkileyen bir husus olmadığını, senetlerin nakten kaydı içerdiğini, zira takip konusu senedin keşidecisinin ... Ltd. Şti. ile yapıldığını, keşidecinin dava konusu senet açısından nakten kaydı sebebi ile, dinlenebilirliği olmasa dahi borçlu olmadığı ,mal teslim almadığı gibi bir iddiasının yada davasının bulunmadığını, aksinin ispatının yazılı delille olabileceği beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,TTK nun 678.maddesi gereğince şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine attığı imzanın bizatihi kendisini sorumlu kılacağı, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imzanın aval şerhi sayılacağı, aval için sadece imza yeterli olup ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekmediği, aval veren kimse kimin lehine aval vermiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olacağı, şirket temsilcisinin şahsen sorumlu olabilmesi için şirket kaşesi dışında ayrı bir imzası olmasının yeterli olduğu,bono üzerinde bulunan davacının iki imzasından birinin şirket kaşesi üzerinde diğerinin ise kaşe dışında olması nedeniyle ikinci imzanın aval veren olduğunun kabulü gerektiği,davacı tarafından mal ve hizmet teslimi yapılmadığı ya da bonoların ödendiğine ilişkin herhangi bir yazılı delil sunulmadığı gerekçesi ile ispatlanamayan davan...