Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesi gereği, davalı tarafından ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse ile gerçekleştirilmiş olan taşıma esnasında emniyeti suistimal sonucu meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde dava dışı ... Tic. A.Ş'.ye (... A.Ş.) ait emtiaların bir kısmının zayi olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi (ATM) 2017/615 Esas sayılı dosyasında görülen alacak davasında söz konusu zararın meydana gelmesine ağır kusur ile sebebiyet vermiş olan davalıya ihbarda bulunulduğunu, müvekkili firma tarafından davalının ve sorumlu olduğu çalışanlarının ağır kusuru nedeniyle ödenen gümrük vergisine ilişkin 8.758,10-TL ceza ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1106 KARAR NO: 2023/426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2020 NUMARASI: 2017/793 Esas - 2020/246 Karar DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/03/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesi gereği, davalı tarafından ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse ile gerçekleştirilmiş olan taşıma esnasında emniyeti suistimal sonucu meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde dava dışı ... Tic. A.Ş'.ye (... A.Ş.) ait emtiaların bir kısmının zayi olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi (ATM) 2017/615 Esas sayılı dosyasında görülen alacak davasında söz konusu zararın meydana gelmesine ağır kusur ile sebebiyet vermiş olan davalıya ihbarda bulunulduğunu, müvekkili firma tarafından davalının ve sorumlu olduğu çalışanlarının ağır kusuru nedeniyle ödenen gümrük vergisine ilişkin 8.758,10-TL ceza ve 167,57-TL gecikme zammının ticari faiziyle birlikte tahsili talep hakkı bulunduğundan işbu davanın açıldığını ileri sürerek, toplam 8.925,67-TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusunun uluslararası taşıma olduğundan CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin fiili taşıyıcı olduğunu, dava konusu malların tüm tedbirlere rağmen taşıma sırasında çalındığını, CMR m.17/2'ye göre taşıyıcının önlemesine imkan olmayan durumlarda taşıyıcının mesuliyetten ibra edildiğini, dava konusu 8.758,10-TL'nin tıra ait T1 belgesinin kapanabilmesi için eksik çıkan mallara ait vergilerin teminat bedeli olduğunu ve iade alınacağını, davacı tarafın bir zararı olmadığından teminat bedelini isteyemeyeceklerini, taşıyıcının azami sorumluluğunun CMR m.23'te düzenlendiğini, buna göre sözleşmede belirtilen hesap biriminin SDR olduğunu tazminatın da 8,33 hesap birimini aşamayacağını, CMR konvansiyonu uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, faiz talebinin de kanuna aykırı olduğunu ve CMR m.27'ye göre hak sahibinin ödeme isteğinin yazılı olarak taşıyıcıya gönderildiği tarihten itibaren yıllık %5 oran üzerinden faiz isteyebileceğini böyle bir talep yok ise tahakkukun davanın açıldığı tarihte başlayacağını, bu nedenle talebe konu faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında karayolu ile taşımacılık sözleşmesinin akdedildiği, dava dışı üçüncü kişiye ait olan emtianın davalı tarafça taşınması esnasında çalındığı, fiili taşıyanın davalı olduğu, İstanbul Deri Serbest Bölge Gümrük İdaresi tarafından da hırsızlık ne...