DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin müstahsil olup, İstanbul'da bulunan hallere ürün gönderip sattırmakta olduğunu, davalı tarafın ise Bayrampaşa Sebze ve Meyve Hali'nde 165 numaralı iş yerini işleten kabzımal olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa ürünlerini gönderip sattırdığını, ürün gönderdiğine dair tüm kayıtların Bayrampaşa Haller Müdürlüğü'nde mevcut olduğunu ve müvekkiline ait irsaliyelerden de açıkça anlaşıldığını, bu ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan yaklaşık 577.000-TL alacaklı olduğunu, ödemenin yapılmaması sebebiyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalın takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1162 KARAR NO: 2023/349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2019 NUMARASI: 2015/759 Esas - 2019/1203 Karar DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin müstahsil olup, İstanbul'da bulunan hallere ürün gönderip sattırmakta olduğunu, davalı tarafın ise Bayrampaşa Sebze ve Meyve Hali'nde 165 numaralı iş yerini işleten kabzımal olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa ürünlerini gönderip sattırdığını, ürün gönderdiğine dair tüm kayıtların Bayrampaşa Haller Müdürlüğü'nde mevcut olduğunu ve müvekkiline ait irsaliyelerden de açıkça anlaşıldığını, bu ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan yaklaşık 577.000-TL alacaklı olduğunu, ödemenin yapılmaması sebebiyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalın takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının şimdilik 200.000,00-TL'sinin iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı yargılama aşamasında talebini, toplam 577.000-TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacıyla bir ticari ilişkisi bulunmadığından borcunun da olmadığını, icra takibine konu müstahsil alacağı iddiasının tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından icra takibine dayanak olarak 25/05/2015 tarihli bakiye müstahsil alacağının gösterildiğini, dava dilekçesinde ise hal kayıtları, ticari defterler, hal hakem heyeti dosyası, müstahsil faturaları ve irsaliyelere delil olarak dayanıldığını ancak icra takibinde bulunmayan delillerin itirazın iptali davasında ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin haklı olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin ağır hastalıkları sebebiyle işyerine gelemediği dönemde ortaklık yapmak zorunda kaldığı dava dışı ... ile davacının kardeş olduğunu, o dönemde ...'nin ağabey-kardeş organize şekilde hareket ederek mal alışverişinde bulunduklarını, müvekkilinin haberi olmadan isminin kullanıldığını, davacının Anadolu'dan ucuza topladığı ürünleri sanki üreticiymiş gibi sözde ağabeyi ...'ye gönderdiğini, ...'nin de müvekkilinin işyeri bilgilerini kullanarak ortada bir alışveriş varmış gibi hareket ederek kardeşi davacı ile kayıt dışı para kazandığını, müvekkilinin kendisine yapılan bu ve buna benzer oyunların farkına vararak ortaklığı sonlandırdığını, bunun üzerine davacının kardeşi ... ile birlikte tanzim ettikleri faturalara dayanarak ortada herhangi bir borç yokken müvekkili hakkında borçluymuş gibi takipte bulunduğunu belirterek, davanın reddine ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra i...