Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ... Tic. A.Ş. ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği firmaya taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalının da müteselsil kefil olarak sözleşmede imzasının bulunduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığı için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca faize ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğine rağmen süresinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1225 KARAR NO: 2023/109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2020 NUMARASI: 2017/276 Esas 2020/300 Karar DAVA: İtirazın iptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ... Tic. A.Ş. ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği firmaya taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalının da müteselsil kefil olarak sözleşmede imzasının bulunduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığı için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca faize ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunulmamış olup yargılama sürecindeki beyanlarında müvekkili hakkında kefili olduğu borçlunun temerrüde düştüğü konusunda bilgi sahibi olmadan icra takibi yapıldığını, borcun aslı konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak ancak vekalet ücreti yönünden talep edilen 6.000-TL'nin haksız olduğunu, sulh görüşmelerinin devam ettiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflarca imzalanan protokol gereği 3. maddede belirtilen 6.680-TL tutarlı ödeme haricindeki tüm ödemelerin davalı tarafından yapıldığının tarafların kabulünde olduğu, ancak protokolün 5. maddesi ile protokol ile belirlenen yükümlülüklerin herhangi birinin yerine getirilmemesi halinde tanınan ayrıcalıkların ve avantajların protokol tarihi öncesi geri dönülerek ortadan kalkacağının kararlaştırıldığı, davalı tarafça ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanan protokol hükümlerinin yerine getirilmediği, bu hali ile protokol hükümlerine göre belirlenen borcun değil davacının gerçekte var olan borcu üzerinden değerlendirilme yapılması gerektiği, davacı bankanın alacağının 48.649,03-TL asıl alacak, 1.506,63-TL işlemiş faiz, 75,33-TL BSMV ve 400- TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 50.630,99-TL olarak tespit edildiği, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %34,80 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği, davalı tarafça yapılan ödemelerin takipten ve davadan sonra olması nedeniyle icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği, takip konusu alacağın likit olduğu, yargılamayı gerektirmediği, bu hali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 48.649,03-TL asıl alacak, 1.506,63-TL işlemiş faiz 75,33-TL BSMV ve 400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücr...