Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1042 · K. 2023/229
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1042 K. 2023/229

E. 2020/1042K. 2023/22915 Şubat 2023
icra takibihizmet sözleşmesitazminatitirazın iptaliyetkiye itirazbilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulüalacağın tahsiliyetkili mahkemehacizödeme emribedel tespitiyasal süreicra inkar tazminatıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/05/2016 KARAR TARİHİ: 15/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin farklı sektörlerde uzmanlaşmış profesyonel kadrosu ile talepte bulunan şirketlere uygun orta ve üst düzey yöneticileri seçerek istihdamı konusunda hizmet verdiğini, davalı şirketin ...-... Grup Müdürü ihtiyacına ilişkin olarak müvekkili şirkete irtibata geçtiğini, davalı şirketin ihtiyacına ilişkin olarak müvekkili şirket danışmanı ... ile şirketin İnsan Kaynakları&Yönetim Sistemleri Direktörü olan ... ile konu hakkında toplantı yapıldığını, toplantı sonucunda davalı şirkete sunulacak hizmete ilişkin sözleşme iletildiğini, sözleşmenin 30/05/2014 tarihinde onaylandığını, 15 sayfalık sözleşmenin 12. Sayfasındaki fatura...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1042 KARAR NO: 2023/229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2019 ESAS NO: 2016/562 KARAR NO: 2019/234 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/05/2016 KARAR TARİHİ: 15/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin farklı sektörlerde uzmanlaşmış profesyonel kadrosu ile talepte bulunan şirketlere uygun orta ve üst düzey yöneticileri seçerek istihdamı konusunda hizmet verdiğini, davalı şirketin ...-... Grup Müdürü ihtiyacına ilişkin olarak müvekkili şirkete irtibata geçtiğini, davalı şirketin ihtiyacına ilişkin olarak müvekkili şirket danışmanı ... ile şirketin İnsan Kaynakları&Yönetim Sistemleri Direktörü olan ... ile konu hakkında toplantı yapıldığını, toplantı sonucunda davalı şirkete sunulacak hizmete ilişkin sözleşme iletildiğini, sözleşmenin 30/05/2014 tarihinde onaylandığını, 15 sayfalık sözleşmenin 12. Sayfasındaki fatura bilgileri kısmının el yazısı ile doldurulduğunu ve ... tarafından imzalandığını, sözleşmenin diğer sayfalarının imzalanmamalarının tarafların birbirlerine olan güvenlerinin sonucu olduğunu, davalı şirketin ihtiyacına ilişkin olarak çalışma başlatıldığını, davalı şirketin ihtiyacı kapsamında en uygun 5 aday tespit edilerek mülakatlar planlandığını, iki aday olan ... ve ...'in davalı şirket sahibi ve genel müdür yardımcısı ile görüşmesi neticesinde ...'nun davalı şirket tarafından uygun bulunduğunu, kendisine yapılması planlanan teklif kapsamının da müvekkili şirkete bildirildiğini, davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirketin sunmuş olduğu hizmetin bedelinde indirim talep ettiğini, bunun müvekkili şirket tarafından kabul edilmemesi üzerine daha önce taraflar arasında anlaşılan sözleşme bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, ... ile ... arasında yapılan email yazışmalarından sözleşmenin kurulduğunun anlaşıldığını, email yazışmalarının HMK'nın 202. Maddesi kapsamında delil başlangıcı olup söz konusu ilişkinin tanık dahil her türlü delille ispatlanabileceğini, ...net'e müzekkere yazılarak ...'nun söz konusu sitede ilanı olup olmadığı, bu sitede yayınlanan ilana istinaden davalı şirkette istihdam edilip edilmediği hususlarının sorulmasını talep ettiklerini, davalı şirketin ... ile anlaştığını, hali hazırda davalı şirkette çalıştığını, müvekkili şirket tarafından sunulan danışmanlık hizmet bedeli olan toplam 29.074,08 TL'nin sözlü olarak ödemesinin yapılmasının istenildiğini, ödemenin yapılmadığını, Beşiktaş ...Noterliği'nin 23/09/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle 3 gün içinde ödeme yapılması için son kez ihtar edildiğini, ihtarnamenin 25.09.2014 tarihinde şirket çalışanı ... tarafından tebellüğ alındığını, davalı şirketin belirtilen süre içerisinde herha...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1205 · K. 2023/229

2 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1220 · K. 2023/288

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1042 · K. 2022/1290

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1134 · K. 2023/437

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1212 · K. 2023/290

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2131 · K. 2022/1083

5 Ekim 2022