DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; 08/05/2015 tarihli acentelik sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin acenteliğini yürütmekte olan davalının acenteliğinin Beyoğlu ... Noterliğinin 05/06/2017 tarihli azilnamesi ile feshedildiğini, davalı acentenin müvekkili şirkete 30/03/2017 tarihi itibariyle vadesi gelen 17.909,66-TL olmak üzere toplam 22.359,12-TL borcunun ödenmesi konusunda 03/04/2017 tarihli ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1212 KARAR NO: 2023/101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2019 NUMARASI: 2018/22 Esas - 2019/488 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; 08/05/2015 tarihli acentelik sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin acenteliğini yürütmekte olan davalının acenteliğinin Beyoğlu ... Noterliğinin 05/06/2017 tarihli azilnamesi ile feshedildiğini, davalı acentenin müvekkili şirkete 30/03/2017 tarihi itibariyle vadesi gelen 17.909,66-TL olmak üzere toplam 22.359,12-TL borcunun ödenmesi konusunda 03/04/2017 tarihli ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 32. maddesindeki delil sözleşmesi uyarınca, taraflar arasındaki ihtilaflarda münhasıran davacıya ait ticari defter ve kayıtların delil olacağı, bu çerçevede 6100 sayılı HMK 193/2 hükmü uyarınca davacının ancak kendi ticari defter ve kayıtları çerçevesinde alacaklı olduğunu kanıtlaması gerektiği, yapılan inceleme sonucu sigorta primlerinin sigortalılardan tahsil edilmiş olsun veya olmasın davalı acentenin sorumlu olduğu, ancak sigorta şirketinin hakimiyeti altındaki mali defter kayıtlarında acentesine yazdığı borç kaydının tek başına gösterge olamayacağı, zira davacının talep ettiği borcun kaynağı münhasıran sigorta poliçesi olup, acentenin zimmetinde kalan primler dışında borcun kural olarak sigortalılara ait bir borç olduğu, poliçe primlerinin acente tarafından tahsil edildiği ve fakat sigorta şirketine bu tahsilatların intikal ettirilmediğine dair bir kayıt ve belge bulunmadığı geekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; işbu davada vadesi geldiği halde müvekkiline ödenmeyen prim borçlarının talep edildiğini, acentelik sözleşmesinin 15 ve 36. maddeleri uyarınca, vadesi gelmiş tüm prim borçlarından, acenteye ödeme yapılmış olsun veya olmasın acentenin sorumlu olduğunu, sözleşme hükümleri bağlayıcı olup işbu davada sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu nedenle davalı acentenin kendisine ödeme yapılmış olsun veya olmasın vadesi gelmiş prim borçlarını müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin 34. maddesi uyarınca müvekkilinin ticari defterlerinin kesin delil teşkil ettiğini, ticari defter kayıtlarına göre davalının müvekkiline 18.834,62-TL borçlu olduğunu, ancak mahke...