DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; borçlu- davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılarak ödeme emri gönderildiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek borcu kabul etmediğini ve müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia ederek daha önce Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1253 KARAR NO: 2023/536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2020 NUMARASI: 2017/315 E. - 2020/25 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; borçlu- davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılarak ödeme emri gönderildiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek borcu kabul etmediğini ve müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia ederek daha önce Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 03/10/2013 tarihinde icra takibi yaptığını, yetkiye ve borca itirazları ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/446 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, davalının müvekkilinin parasını alıp makineleri vermemesi sebebiyle maddi zorluk içine düştüğünü, bu sebeple açılan davaya karşı dava açılamadığını, sadece cevap verildiğini, verdikleri cevapta müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun delillerle desteklenerek izah edildiğini, alınan 22/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda davalıya borçlu olmadıklarını ve 114.646,00 TL alacaklı olduklarının tespit edilerek haklılıklarının ortaya çıktığını, Bakıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/446 Esas sayılı dosyasından davalının itirazın iptali davasının reddine karar verildiğini, davalının temyiz etmesi ile kararın Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2015/3077 Esas ve 2016/362 Karar sayılı ilamı ile onandığını, karar düzeltme aşamasında olduğunu, daha önce yapılan yargılamada alacaklı olduklarının tespit edildiğinden davalının icra dosyasına yaptığı itirazın haksız ve yersiz olduğunu, 22/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitle birlikte davalının müvekkiline 114.646,00 TL borçlu olduğunu bildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; açılmış olan davanın haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, davacının babası ...'un müvekkili şirkete gelerek bir miktar makine alımı yaparak yeni bir iş kurmak istediğini belirttiğini, 20/04/2012 tarihli sözleşme ile 6 adet makina satışı gerçekleştirildiğini, davacının mesleki tecrübesizliği ve iş bilmeyen ustalarından kaynaklı bazı makinaları çalıştırmakta zorlandıklarından 75.992,00 TL iade faturası ...