Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı, davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, 08.02.2013 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirketin Bozkurt/ Denizlide bulunan istasyonu ile ilgili olarak taraflar arasında 22.09.2010 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin hitam tarihinin 22.09.2015 olduğunu, yine davalı şirketin Nazilli/ Aydın da bulunan istasyonu ile ilgili olarak taraflar arasında 18.06.2010 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin hitam tarihinin 18.06.2015 olduğunu, davalı şirketin her iki istasyona ait sözleşmeleri Denizli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/640 KARAR NO: 2023/263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2019 NUMARASI: 2014/369 2019/701 BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı, davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, 08.02.2013 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirketin Bozkurt/ Denizlide bulunan istasyonu ile ilgili olarak taraflar arasında 22.09.2010 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin hitam tarihinin 22.09.2015 olduğunu, yine davalı şirketin Nazilli/ Aydın da bulunan istasyonu ile ilgili olarak taraflar arasında 18.06.2010 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin hitam tarihinin 18.06.2015 olduğunu, davalı şirketin her iki istasyona ait sözleşmeleri Denizli ... Noterliğinin 07.12.2012 tarihli ihtarnamesi ile hitam tarihlerinden evvel ve haksız olarak fesih ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete Beyoğlu ... Noterliğinin 19.12.2012 tarihli ihtarname ile feshin haksız olduğu, her iki sözleşmede belirlenen cezai şart tazminatlarını, erken fesih sebebi ile müvekkili şirketin sözleşme sonuna kadar mahrum kalacağı karı, davalıya emanet olarak verilen malzemenin iadesi aksi takdirde iadede gecikilen her gün için sözleşmede belirtilen 500 USD cezai şart tazminatlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirketin faaliyet gösterdiği istasyonlarda başka şirketlerin kurularak sair bir dağıtım şirketi ...A.Ş ünvanlı dağıtıcı firmadan LPG tedarikine başlandığını, sözleşmenin feshindeki esas amacının bu olduğunun anlaşıldığını, davalı ...un her iki sözleşmenin de müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000,00 TL kar mahrumiyeti, 15.000,00 TL cezai şart ve davalıya emanet verilen emtianın iadesinin gecikmesinden dolayı 1.000,00 TL kullanım bedeli alacağı olmak üzere toplam 31.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 22.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde ki 1.000,00 TL taleplerinin 42.447,50 TL olarak ıslah edildiğini belirtilerek toplam 43.448,50 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davalı müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşmeye göre davacının Aliağada bulunan rafineriden almış olduğu LPGnin fiyatı ile yine davacı şirketin EPDK ve müvekkiline bildirdiği satış fiyatı arasında oluşacak olan karın Nazilli için %88i davalı müvekkilinin, %12 sinin ise davacı karı ol...