Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 27.01.2015 tarihli bayilik sözleşmesinin 24/b maddesinde, davalının 30 gün alım yapmaması veya bir önceki yıla göre alımlarında %20 'den fazla düşüş olması ile 16/e maddesi uyarınca, verdiği çeklerin karşılıksız çıkması bonoların vadesinde ödenmemesi veya aldığı emtia bedelinin ödememesinin haklı fesih nedeni olarak kararlaştırıldığı, davalının anılan maddelere aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin 09.09.2015 tarihli ihtarla süresinden önce haklı nedenle feshedildiğini belirterek anılan sözleşmenin 27. maddesi uyarınca hesaplanacak kar mahrumiyeti alacağından şimdilik 5.000 TL, sözleşmenin 28. maddesi gereğince de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/660 KARAR NO: 2022/113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2019 NUMARASI: 2015/959 Esas-2019/318 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 27.01.2015 tarihli bayilik sözleşmesinin 24/b maddesinde, davalının 30 gün alım yapmaması veya bir önceki yıla göre alımlarında %20 'den fazla düşüş olması ile 16/e maddesi uyarınca, verdiği çeklerin karşılıksız çıkması bonoların vadesinde ödenmemesi veya aldığı emtia bedelinin ödememesinin haklı fesih nedeni olarak kararlaştırıldığı, davalının anılan maddelere aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin 09.09.2015 tarihli ihtarla süresinden önce haklı nedenle feshedildiğini belirterek anılan sözleşmenin 27. maddesi uyarınca hesaplanacak kar mahrumiyeti alacağından şimdilik 5.000 TL, sözleşmenin 28. maddesi gereğince de 50.000- Euro cezai şart alacağından şimdilik 50.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, müvekkili şirket ve müteselsil kefil olan diğer müvekkili ile davacı arasında bayiilik sözleşmesi imzalandığı, Trabzon da, doğalgaz kullanımı ile LPG kullanımının azalması üzere bayiliğin davacının izni ve rızası ile 04.02.2014 tarihli protokol ile ...'e devredildiği dolayısıyla 24/b maddesinin ihlal edildiği iddiasının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda; davalının alımlarında %20'den fazla düşüş olduğu tespit edildiği gibi fesih tarihi itibarıyla cari hesaptan alacaklı olduğu, bu nedenle davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, sözleşmenin 27. maddesine göre, fesih tarihinden sözleşme süresi sonu olan 27.01.2020 tarihi arasındaki 53 aylık dönem için maddede açıklandığı şekilde hesaplanacak kar mahrumiyetinin davacı tarafından talep edilebileceği, belirlenen miktarın 120.075,50-TL olduğu ayrıca sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesine göre yine 28. maddede kararlaştırılan 50.000-Euro cezai şart alacağı talebinin yerinde bulunduğu, diğer davalının da, davalı şirketin temsilcisi olup, geçerli olan kefaleti gereği bu borçtan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davacının talebi ile bağlı kalınarak 5.000- TL kar mahrumiyeti, 50.000-TL cezai şart alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesiyle; müvekkili firmanın satışlarının doğalgaz nedeni ile düşüşü; bu nedenl...