Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilmiş 19/10/2012 tarihli pay devir sözleşmesiyle müvekkiline ait ... Tic.Ltd. Şti. (... Ltd. Şti.) hisselerinin 99.000-TL'ye satışının yapıldığını, hisselerin devredilmiş olmasına rağmen sözleşmeye göre 31/12/2013 tarihinde elektronik havale yoluyla ödenmesi gereken satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 99.000-TL'nin ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; hisse bedelinin 30.000-Euro'luk kısmının 27/11/2012 tarihinde müvekkili şirketin Alman hissedarı ... tarafından "... Tic. A.Ş.'nin ...Tic. Ltd. Şti. Hisse satın alma bedeli" açıklamasıyla davacının hesabına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/656 KARAR NO: 2023/266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2018 NUMARASI: 2014/1006 Esas - 2018/440 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilmiş 19/10/2012 tarihli pay devir sözleşmesiyle müvekkiline ait ... Tic.Ltd. Şti. (... Ltd. Şti.) hisselerinin 99.000-TL'ye satışının yapıldığını, hisselerin devredilmiş olmasına rağmen sözleşmeye göre 31/12/2013 tarihinde elektronik havale yoluyla ödenmesi gereken satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 99.000-TL'nin ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; hisse bedelinin 30.000-Euro'luk kısmının 27/11/2012 tarihinde müvekkili şirketin Alman hissedarı ... tarafından "... Tic. A.Ş.'nin ...Tic. Ltd. Şti. Hisse satın alma bedeli" açıklamasıyla davacının hesabına gönderildiğini, söz konusu miktarın paranın ödenmesi gereken tarih olan 31/12/2013 itibarıyla TCMB döviz kuru karşılığının 88.200-TL olduğunu, davacının bu ödemeden hiç bahsetmemesinin iyiniyetli olmadığını; hisse devrine konu ... Ltd. Şti.'nin kayıtlarının saklandığı ve mizanlarında oynamalar yapıldığının anlaşıldığını; devir sözleşmesindeki taahhütlerin gerçeği yansıtmadığının ve şirketin borç batağında olduğunun anlaşıldığını, sözleşmeye göre davacının anılan şirketten 235.030-TL alacaklı olduğu ve bu miktarın müvekkiline temlik edilmesinin taahhüt edilmesine rağmen kayıtlara göre davacının o miktarda bir alacağının olmadığının tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı lehine bir alacak tespit edilirse müvekkilinin cari alacaklarının takas/mahsup edilmesini istediklerini ve davacı tarafından hisse devrine konu şirketin banka hesaplarından sürekli para çekildiğini ancak hali hazırda müvekkilinin ... Ltd. Şti. kayıtlarına ulaşma imkanı olmadığından tam miktarı belirleyemediklerini, bu miktarın mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmeye göre 99.000-TL hisse bedelinin 31/12/2013'te davacıya ödenmesi gerektiği, 26/11/2012'de davalı tarafından davacının hesabına "..." açıklaması ile 29.970-Euro'nun havale edildiği, 27/11/2012'de söz konu miktarın "sehven yapılmış ödemenin iadesi" açıklamasıyla davalıya iade edildiği, davalı tarafından yapılan ve hisse devrine ilişkin başkaca bir ödemenin tespit edilemediği, ödemenin ispatına yarayacak başkaca bir delil sunulmadığı, davalının mahsup talebi açısından muaccel bir alacağının bulunmadığı, sözleşmeye aykırılık ve şirket borçlarına ilişkin talebin ayrı bir yargılama konusu olduğu gerekçesi...