DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 30/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... AŞ ve ... Tic. AŞ tarafından üstlenilen Levent - Hisarüstü Raylı inşaatının 31/12/2012 - 21/03/2017 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, projenin Levent'teki şantiyesinde bulunan deposunda 21/05/2014 tarihinde hırsızlık olayı yaşandığını ve muhtelif ebatlardaki kabloların çalındığını, ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 828,83 Euro sigorta tazminatı ödendiğini, sigortalı ile davalı güvenlik şirketi arasında düzenlenen güvenlik sözleşmesi kapsamında sahanın güvenliğinden sorumlu olan davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenle 828,83 Euro asıl alacak ile 60,77 Euro işlemiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/686 Esas KARAR NO: 2023/1323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2019 NUMARASI: 2016/1191 Esas, 2019/23 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 30/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... AŞ ve ... Tic. AŞ tarafından üstlenilen Levent - Hisarüstü Raylı inşaatının 31/12/2012 - 21/03/2017 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, projenin Levent'teki şantiyesinde bulunan deposunda 21/05/2014 tarihinde hırsızlık olayı yaşandığını ve muhtelif ebatlardaki kabloların çalındığını, ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 828,83 Euro sigorta tazminatı ödendiğini, sigortalı ile davalı güvenlik şirketi arasında düzenlenen güvenlik sözleşmesi kapsamında sahanın güvenliğinden sorumlu olan davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenle 828,83 Euro asıl alacak ile 60,77 Euro işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile takibin 828,33 Euro asıl alacak yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın takip tarihindeki kur karşılığı 2.731,52 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2019 yılı için kesinlik sınırı 4.400,00 TL olmuştur. İtirazın iptali davalarında verilen hükümlerin miktar yönünden temyizlerinin mümkün olup olmadığının belirlenmesinde, salt asıl alacak tutarının değil, onunla birlikte, harcı ödenmek suretiyle müddeabihe dahil edilerek dava veya takip yoluyla istenilmiş olan işlemiş faiz miktarının da gözetilmesi gerekmektedir. Diğer taraftan, kesinlik sınırının belirlenmesinde dava konusu (müddeabih) menkul ya da alacağın değeri esas alınır. İcra (inkar) tazminatı ve giderler hesaba katılmaz (YHGK. 13.1.1988 gün, 1988/13-586 E. ve 25 K. sy. ilâmı). HMK'nun 352. maddesinde; "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde ...