İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarihli 2014/390 Esas ve 2020/517 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle, davalının müvekkilinden 17/06/2011 tarihli ihtarı ile talep ettiği tüm bedellerden B tipi acentelik dönemine isabet eden cari hesap döneminin TTK'nın 99. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin 2009 yılında davalı tarafın B tipi acentesi olarak çalışmaya başladığını, 28/08/2016 tarihinden itibaren A tipi acente olduğunu, davalı tarafın müvekkiline 20/06/2011 tarihli ihtarı ile 31.550,57-TL borcunun olduğunu bildirdiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2672 KARAR NO : 2023/874
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.08.2011 (Dava) - 20/10/2020 (Karar) NUMARASI : 2014/390 Esas - 2020/517 Karar DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 31/05/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 31/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarihli 2014/390 Esas ve 2020/517 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle, davalının müvekkilinden 17/06/2011 tarihli ihtarı ile talep ettiği tüm bedellerden B tipi acentelik dönemine isabet eden cari hesap döneminin TTK'nın 99. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin 2009 yılında davalı tarafın B tipi acentesi olarak çalışmaya başladığını, 28/08/2016 tarihinden itibaren A tipi acente olduğunu, davalı tarafın müvekkiline 20/06/2011 tarihli ihtarı ile 31.550,57-TL borcunun olduğunu bildirdiğini, ihtarda borcun kaynağına dair hiçbir açıklama yapılmadığını, bunun üzerine cevabi ihtarname olarak açıklama istendiğini, davalı tarafın bildikleri kadarıyla Ege Bölgesindeki 33 adet acenteye bu şekilde haksız takip açtığını, kendi iç ilişkisinde oluşan sorunları acentelere yüklemeye çalıştığını, zamanında iptal etmesi gereken poliçeleri bildirimlere rağmen iptal etmediğini ya da teşvik komisyonlarını hesaplara eklememekten kaynaklanan hatalar olduğunu, davalı tarafın borcun kaynağını açıkça belirtemediğini, süspan hesap tablosu dışında hiçbir veri bulunmadığını, Ege Bölgesindeki kayıtların ... müfettişleri tarafından incelendiğini, bir rapor hazırlandığını, bunun getirtilmesinin dava açısından faydalı olacağı kanaatinde olduklarını, sözde borç olarak çıkartılan meblağın kaynağı sorulmuş ise de davalı tarafın olumsuz tavır sürdürmeye devam ettiğini, davalı tarafın ihtarında 31.550,57-TL borç olduğunu bildirdiğini, oysaki müvekkilinin 10.000,00-TL civarında komisyon alacağının bulunduğunu, bu komisyon cari hesaptan düşülmüş ise borcun 41.550,00-TL olduğu anlamına geldiğini, bu hususa bilirkişilerin dikkat etmesi gerektiğini, incelemeler sırasında davalı tarafa fazladan ödenen meblağların çıkması halinde bu konudaki dava haklarının saklı tutulduğunu, davalı taraftan hesap özetleri ve kayıtları istendiği halde müvekkiline verilmediğini, taraflar arasında yapılan hesap mutabakatlarındaki tutarsızlıkların açıkça anlaşıldığını, kayıtları müvekkiline sunmamasının açıkça kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, oysa ki TTK 131/f.1 maddesinde; ''Müvekkil, acentenin ücrete hak kazanmış olduğu muamelelere ait defter kayıtlarının bir suretinin hesap cetveli ile birlikte...