DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/06/2017 BAM KARAR TARİHİ : 14/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2020 tarihli 2017/684 Esas ve 2020/336 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.01.2017 tarihinde müvekkillerinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı ...'den ...'a gitmekte olan otobüste yolcu olduklarını, davalılardan ...'un otobüsün sürücüsü olduğunu, davalı ...'in işleten olduğunu, otobüsün davalılardan ... AŞ'ye ZMMS ile sigortalı olduğunu, olay günü ... plakalı otobüsün...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2647 KARAR NO : 2023/1285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2017/684 Esas - 2020/336 Karar DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/06/2017 BAM KARAR TARİHİ : 14/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2020 tarihli 2017/684 Esas ve 2020/336 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.01.2017 tarihinde müvekkillerinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı ...'den ...'a gitmekte olan otobüste yolcu olduklarını, davalılardan ...'un otobüsün sürücüsü olduğunu, davalı ...'in işleten olduğunu, otobüsün davalılardan ... AŞ'ye ZMMS ile sigortalı olduğunu, olay günü ... plakalı otobüsün ... plakalı kamyon ile çarpıştığını, davacıların yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile: her bir davacı için ayrı ayrı meslekte kazanma gücü kaybı için 100,00'er TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile yol, yemek, refakatçi vs. sağlık giderleri için 100,00'er TL, geçici bakıcı gideri için 100,00'er TL olmak üzere toplam 600,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine ödenmesine, müvekkillerinin uğradığı manevi zararlar bakımından ise her bir davacı için 75.000,00 'er TL den 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı sürücü ve davalı araç malikinden alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, istenilen tazminatların fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline atfedilen kusura itiraz ettiklerini, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dosyanın yetkisizlik karar verilerek İstanbul Anadolu Adliyesine gönderilmesini, ticari faiz talebinin haksız olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davayı konu talebin zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, zarar ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "....Maddi tazminat talepleri yönünden; davacı ...