İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2020 tarihli 2017/608 Esas 2020/564 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin İzmir 25. Noterliğinin 06.03.2015 tarih ve 06651 yevmiye nolu Limited şirket Pay Devri Sözleşmesi ile şirketteki hissesini davalı borçlu şirketin yeni sahibine devrettiğini, payların karşılığı olan 10.000,00 TL' nin 3.000,00 TL sini aldığını, bakiye alacak ile müvekkilinin davalı şirket için yaptığı harcamaların ödenmediğini, bu nedenlerle davalı aleyhine İzmir 20. İcra Dairesi'nin 2015/12416 Esas sayılı icra dosyası ile takip...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2653 KARAR NO : 2023/1044
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2017/608 Esas - 2020/564 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 15/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2020 tarihli 2017/608 Esas 2020/564 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin İzmir 25. Noterliğinin 06.03.2015 tarih ve 06651 yevmiye nolu Limited şirket Pay Devri Sözleşmesi ile şirketteki hissesini davalı borçlu şirketin yeni sahibine devrettiğini, payların karşılığı olan 10.000,00 TL' nin 3.000,00 TL sini aldığını, bakiye alacak ile müvekkilinin davalı şirket için yaptığı harcamaların ödenmediğini, bu nedenlerle davalı aleyhine İzmir 20. İcra Dairesi'nin 2015/12416 Esas sayılı icra dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek, itirazının iptaline, takibin devamına ve itiraz edilen borcun %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduğunu, davanın ticari işlemlerle ilgili ticari dava olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının davalı şirketin ünvanını dava dilekçesinde yanlış gösterdiğini, davacının sadece kayıtlarda görünen ortak olduğunu, davacının davalı şirketten alacağı olmadığını bilmesine rağmen kötü niyetli olarak haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davanın aktif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacı hakkında % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "...Davanın kısmen kabulü ile, İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12416 E sy takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 6.420,28 TL asıl alacak üzerinden devamına, 6.420,28 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin eksik ve hatalı değerlendirme sonucu müvekkili aleyhinde karar verdiğini, kira bedellerinin davacı lehine alacak olarak hesaplandığı bilirkişi raporunu da hükme esas aldığını, oysa tüm kira bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, davacı şirketin merkez adresine ilişkin başka bir kira sözleşmesi sunamadığı gibi mevcut söz...