DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 06/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2020 tarihli 2015/253 Esas ve 2020/191 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ... Şti.'nin keşideci olduğu, 9494002 nolu çek üzerinde ciranta olduğunu, çekin karşılıksız çıkması sebebi ile hamili tarafından yapılan icra takibi sonunda borcun ödenmek zorunda kalındığını, ödemiş olduğu bedelin rücuen tahsili için İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2013/3634 E sayılı dosyası ile takip...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2657 KARAR NO : 2023/1135
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2015 (Dava) - 03/03/2020 (Karar) NUMARASI : 2015/253 Esas - 2020/191 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 06/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2020 tarihli 2015/253 Esas ve 2020/191 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ... Şti.'nin keşideci olduğu, 9494002 nolu çek üzerinde ciranta olduğunu, çekin karşılıksız çıkması sebebi ile hamili tarafından yapılan icra takibi sonunda borcun ödenmek zorunda kalındığını, ödemiş olduğu bedelin rücuen tahsili için İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2013/3634 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalılarının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, itirazın iptali davası açılmasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, çekin keşide tarihi itibariyle 6762 Sayılı TTK ve bu kanunda değişiklik yapan 6273 Sayılı Kanun gereğince Ticaret Kanunun 726.maddesi uygulanması gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, çekin hamiline yazılmış olduğunu, bunun için bankada hamiline çek hesabının açılması gerektiğini, çekte hamiline yazısının bulunmadığını, çekte cironun kopmuş olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını, takipten önce 7.840-TL ödeme yapıldığından bu ödemenin düşülmesi gerektiğini, çek sorumluluk tutarı 600-TL nin ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ''....Davanın kabulü ile; davacıların İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2013/3634 E sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, dava konusu alacak taraflar arasında bilinebilir cari hesap niteliğinde bulunmadığından yargılamayı gerektirdiğinden % 20 icra inkar tazminatı isteminin reddine....'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece haklı davanın kabulü ile davalıların İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2013/3634 E sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına karar ver...