İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2020 tarih 2018/540 Esas 2020/187 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait iş yerinin davalı sigorta şirket nezdinde sigortalı olduğunu, işyerinde bulunan dahili su borusunun patlaması neticesinde kesim makinesinin zarar gördüğünü, eksper raporuna göre hasar bedelinin 30.743,60-TL olduğunu, davalı tarafından zarara poliçe bedeli üzerinden % 2 muafiyet uygulanmak sureti ile 8.895,49-TL ödeme yapıldığı, muafiyet uygulanamayacağını, zararın tamamın karşılanması gerektiğini belirterek; fazlaya işkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1054 KARAR NO : 2023/261
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2018/540 Esas 2020/187 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2023 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2020 tarih 2018/540 Esas 2020/187 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait iş yerinin davalı sigorta şirket nezdinde sigortalı olduğunu, işyerinde bulunan dahili su borusunun patlaması neticesinde kesim makinesinin zarar gördüğünü, eksper raporuna göre hasar bedelinin 30.743,60-TL olduğunu, davalı tarafından zarara poliçe bedeli üzerinden % 2 muafiyet uygulanmak sureti ile 8.895,49-TL ödeme yapıldığı, muafiyet uygulanamayacağını, zararın tamamın karşılanması gerektiğini belirterek; fazlaya işkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL hasar tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 21.848,11-TL olacak şekilde artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, taraflar arasında işyeri sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçede sel ve su baskınlarına poliçe bedelin üzerinden % 2 muafiyet uygulancağının kararlaştırıldığını, zararın yan yolda yapılan çalışma neticesinde yağmur sularının geri tepmesi ile oluştuğunu, hasarın sel ve su baskını klozu kapsamında değerlendirildiğini, tenzili muafiyet uygulanarak hasar bedeli olan 8.895,49-TL'nin davacı tarafa ödendiğini, davalı şirketin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davacının kiracısı bulunduğu iş yerinde su basmasından kaynaklı davacı makine ve ekipmanında oluşan hasarın iş yerindeki dahili su borusunun patlamasından kaynaklandığı, davacı makine ekipmanında iş bu nedenle 30.743,60-TL hasar ve zarar meydana geldiği, oluşan iş bu zararın poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kaldığı, 8.895,49-TL ödeme mahsup edildiğinde, davacının tazmini gereken bakiye hasar bedeli zarar miktarının 21.848,11-TL olduğu, belirterek; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, zararın ...' nin yan yolda çalışma yapması sırasında iş makinesinin ağırlığı nedeni ile ana boru çıkışının çökerek tahliye olamayan yağmur sularının iş yeri...