İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.01.2020 tarih 2018/244 E. 2020/57 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın ile davacıya ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalıların zararı karışılama yükümlülüğü bulunduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeline karşılık 100,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1068 KARAR NO : 2023/286
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.01.2020 NUMARASI : 2018/244 E. 2020/57 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.02.2023
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.01.2020 tarih 2018/244 E. 2020/57 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın ile davacıya ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalıların zararı karışılama yükümlülüğü bulunduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeline karşılık 100,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 12.297,03-TL ye artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davalının böyle bir kazaya karışmadığını, hasarın gerçeği yansıtmadığını, hasar ve kusur tespiti yapılması gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... plakalı araç sürücüsünün trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kusurlu bulunmadığı, araç başına maddi hasar teminatının 36.000,00-TL olduğu, araçta 12.297,03-TL hasar meydana geldiği, davalıların bu hasardan sorumlu olduğu belirtilerek; davanın kabulüne karar verilmştir. Karara karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : davalı vekili, keşif ve kazaya karıştığı iddia edilen araçlar üzerinde inceleme yapılmadan düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, delillerin eksik toplandığını, itirazların dikkate alnmadığını, davalının asli ve tam kusurlu olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hasarın gerçeği yansıtmadığını, proforma faturaların rapora esas alındığını, yedek parça indirimleri dikkate alınmadığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan hasar, bedelinin işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenl...