İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.11.2019 tarih 2017/913 Esas 2019/1282 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin, davalının 49/100 pay ile hissedarı olduğu .... Şti.'ndeki 49 payını 49.000,00 TL bedelle İzmir 18. Noterliğinin 27.09.2010 tarihli Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile devraldığını, devir işleminden sonra 19.04.2012 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan karar ile şirketin ünvanının ... Şti. olarak değiştirildiğini, davalının şirketin ortağı olduğu dönemde, şirket nezdinde çalıştığını iddia eden dava dışı ...'nın sigortasız şekilde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1016 KARAR NO : 2023/276
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2017/913 Esas 2019/1282 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 21.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.02.2023 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.11.2019 tarih 2017/913 Esas 2019/1282 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin, davalının 49/100 pay ile hissedarı olduğu .... Şti.'ndeki 49 payını 49.000,00 TL bedelle İzmir 18. Noterliğinin 27.09.2010 tarihli Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile devraldığını, devir işleminden sonra 19.04.2012 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan karar ile şirketin ünvanının ... Şti. olarak değiştirildiğini, davalının şirketin ortağı olduğu dönemde, şirket nezdinde çalıştığını iddia eden dava dışı ...'nın sigortasız şekilde çalıştırıldığı gerekçesiyle hizmet tespiti davası açtığını, davanın kabulüne, 01.01.2007-20.09.2010 tarihleri arasında sigortasız şekilde çalıştırıldığının tespitine karar verildiğini, mahkeme kararının kesinleştiğini, sigortasız çalıştırıldığı tespit edilen ...'nın çalışmasının müvekkilinin şirket hisselerini davalıdan devir aldığı tarihten 1 hafta öncesi olan 20.09.2010 tarihinde sonlandığını, müvekkilinin devir anında bu şahsın sigortasız şekilde çalıştırılmış olduğunu bilmediğini, SGK'nın şirkete ödenmeyen primlerden ötürü 26.02.2016 tarihinde 27.165,00 TL tutarında idari para cezası uyguladığını, yine SGK tarafından Prim ve Gecikme Zammı ile İşsizlik Sigortası Primi ve Gecikme Zammı'na dayalı olarak 22.03.2016 tarihinde ödeme emri düzenlendiğini, şirkete tebliğ edildiğin, şirket hakkında toplam 18.240,47 TL ve 1.593,02 TL'lik ödeme emirleri düzenlendiğini, şirket yetkilisinin borçları yapılandırması sonucunda müvekkilinin toplam 35.891,04 TL ödemek zorunda kaldığını, işçi ...'nın açtığı davalar nedeniyle 1.500,00 TL vekalet ücreti ödendiğini, yine işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin olarak açtığı davanın lehine sonuçlanması nedeniyle 29.456,15 TL ödendiğini, böylece toplam 30.956,15 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi için davalıya 09.08.2017 tarihli ihtarname gönderdiklerini, ancak davalı tarafın müvekkilinin zararlarını gidermediğini ileri sürerek, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, talep edilen tutarın belirli olduğunu, d...