İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.01.2020 tarih 2017/882 E. 2020/22 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 21.11.2016 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/104177 soruşturma numaralı dosyasında alınan kusur raporunda davalı sürücü ...'in tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ancak bu raporun kabulünün mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağının müvekkilinin yaralanması nedeniyle tek taraflı olarak tutulduğunu, kaza nedeniyle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1049 KARAR NO : 2023/268
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.01.2020 NUMARASI : 2017/882 E. 2020/22 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.02.2023
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.01.2020 tarih 2017/882 E. 2020/22 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 21.11.2016 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/104177 soruşturma numaralı dosyasında alınan kusur raporunda davalı sürücü ...'in tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ancak bu raporun kabulünün mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağının müvekkilinin yaralanması nedeniyle tek taraflı olarak tutulduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunun bir çok yerinde kırıklar meydana geldiğini, uzun süre kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, efor kaybına uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL beden gücü ve efor kaybı, 500,00 TL bakıcı ve bakım gideri, 500,00 TL tedaviye bağlı giderlerden oluşan maddi tazminat tutarının davalı ... için kaza tarihinden, davalı ... açısından ise 27.07.2017 hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 03.10.2019 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile geçici iş göremezlik tazminatı istemini 3.125,64 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 26.708,42 TL, bakım ve bakıcı gideri istemini 1.019,55 TL olmak üzere toplam dava değerini 31.097,53 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, 6704 Sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, kazaya karışan aracın motorlu bisiklet olduğunu, motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların teminat kapsamı dışında kaldığını, ayrıca KTK'nun 91. maddesi uyarınca motorlu taşıtların trafik sigortası yaptırması zorunlu olup, somut olayda kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracı KTK'ya göre trafik sigortası yaptırması zorunlu olan taşıtlardan olup olmadığının tespitinin gerektiğini, aksi halde müvekkilinin sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmayacağını, ... plakalı taşıtın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının te...