DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 26/04/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2019 tarihli 2018/456 Esas ve 2019/1438 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı borçlu ... Tic Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasındaki genel kredi sözleşmelerinde, davalılar ..., ... ve ...'nın müteselsil kefil olduklarını, genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde borçlu şirkete ticari nitelikte krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle, 27.07.2017...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2510 KARAR NO : 2023/671
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2018 (Dava) - 19/12/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/456 Esas - 2019/1438 Karar DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 26/04/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2019 tarihli 2018/456 Esas ve 2019/1438 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı borçlu ... Tic Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasındaki genel kredi sözleşmelerinde, davalılar ..., ... ve ...'nın müteselsil kefil olduklarını, genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde borçlu şirkete ticari nitelikte krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle, 27.07.2017 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/761 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13525 sayılı dosyası üzerinden borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu ... Tic Ltd. Şti hakkındaki takibin kesinleştiğini, davalı borçlu ...'nın 14.11.2012 yılında vefat etmiş olduğunun icra takibi açıldıktan sonra icra dosyasına veraset ilamının sunulması ile öğrenildiğini, sonrasında ...'nın, ... ve ... haricindeki mirasçıları olan ... ve ...'ya da ödeme emri gönderildiğini, ancak ismi geçen tüm bu kişiler icra dosyasına itiraz etmiş olduğundan işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, zira itirazların haksız olduğunu, icra takip sürecini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davaya konu kredilerin ticari nitelikte olup sözleşmelere göre kefillerin sorumlu olduğu tutarların sabit olduğunu belirterek, İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13525 sayılı dosyasında yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuka aykırı olduğunu, ... Tic. Ltd. Şti. ile ... T.A.Ş. arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede ...'nın kefil olduğunu, fakat sözleşmenin akdedilmesinden sonra 14/11/2012 tarihinde ...'nın vefat ettiğini, dolayısıyla mirasçıların bu tarihten sonra doğmuş olan borçlardan sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağını (Yargıtay 19. HD. 2015/14554 E.-2015/17631 K.), müvekkili ...'nın, müteselsil kefil sıfatına sahip olmadığını, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 583/1'de kefalet sözleşmesinin nitelikl...