İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.12.2022 tarihli 2021/591 Esas, 2022/900 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle ile; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı 6.150,00 TL tutarlı bir alacak olduğunu, borcun tahsili için İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6876 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/967 KARAR NO : 2023/970
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/591 KARAR NO : 2022/900 DAVA TARİHİ : 21.09.2021 KARAR TARİHİ : 19.12.2022 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14.06.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 14.06.2023
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.12.2022 tarihli 2021/591 Esas, 2022/900 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle ile; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı 6.150,00 TL tutarlı bir alacak olduğunu, borcun tahsili için İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6876 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet ile; İtirazın iptaline konu edilen faturaya ilişkin şirkete ait akıllı telefonun ekranında sorun olması nedeniyle ekranın değiştirilmesine ilişkin tarafların anlaştığını ancak bunun bedeliyle ilgili tarafların anlaşmadığını, telefonun tamir edildiğinde firmaya teslim edildiğini, ancak birgün bile geçmeden telefonun dokunmatik özelliğinin çalışmadığı farkedilerek telefonun tekrar gönderildiğini,davalının düzeltildi demesiyle telefonun geri alındığını ancak ekranın yeşil olması sebebiyle bu kez ... yetkili servisine gönderildiğini, ... telefona takılan parçaların orijinal olmadığını, kalitesiz malzemeler kullanıldığını beyan edince davacının arandığını, davacının söz konusu parçaları başka bir yerde yaptırdığını kendisine fatura bedelinin ödenmesi gerektiğini söyleyerek İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6876 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlattığını, yeterli hizmet alınmadığından borca itiraz edildiğini beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 19.12.2022 tarih ve 2021/591 Esas, 2022/900 Karar sayılı kararı ile özetle; "...Somut olayda, davacı tarafından açılan itirazın iptaline ilişkin davada, 6102 sayılı TTK nun 4/1 maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağının hüküm altına alındığı, buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesin...