DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 13.04.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 14.04.2023 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/789 Esas numaralı dosyasından verilen 13.02.2023 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı şirket vekili tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davalı vekilinin 21.10.2022 tarihli İhtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; Taraflar sulh sözleşmesi imzaladıktan sonra müvekkil ödemeleri günü gününe yaptığını, davacı şirket ise yine işleri eksik bırakarak taahhüt ettiği işleri yapmadığını, bunun üzerine taraflarınca bir bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup halihazırda İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/942 E. Sayılı dosyası ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/542 KARAR NO : 2023/595
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/789 DAVA TARİHİ : 10.10.2022 ARA KARAR TARİHİ : 13.10.2022 ARA KARARA İTRZ. TAR : 21.10.2022 İTRZ. DEĞ. ARA KARAR TARİHİ : 13.02.2023
DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 13.04.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 14.04.2023
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/789 Esas numaralı dosyasından verilen 13.02.2023 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı şirket vekili tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davalı vekilinin 21.10.2022 tarihli İhtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; Taraflar sulh sözleşmesi imzaladıktan sonra müvekkil ödemeleri günü gününe yaptığını, davacı şirket ise yine işleri eksik bırakarak taahhüt ettiği işleri yapmadığını, bunun üzerine taraflarınca bir bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup halihazırda İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/942 E. Sayılı dosyası ile davacının davasına konu sulh sözleşmesine istinaden müvekkil şirketin alacağı için dava açıldığını ve derdest olduğunu, dosyada ihtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen HMK madde 389da ifade edilmiş olan şartlar gerçekleşmediğini, Müvekkil şirketin faaliyetlerini sürdürmekte olduğu, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/942 E. Sayılı dosyasında , davacıya karşı alacak davası açılmakla müvekkil şirketin davacıdan daha fazla miktar ile alacaklı olduğu, müvekkil şirketin mali durumu göz önüne alındığında görülmekte olduğunu, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı vermek için gerekli koşulların mevcut olmadığını beyan ederek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 2022/789 Esas sayılı dosyasından verilen 13.10.2022 tarihli ara kararı ile özetle; "...Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından davalı aleyhinde icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin işbu davanın ikame ettiği, taraflar arasındaki sözleşme ve davalıya tahakkuk ettirilen faturalar incelendiğinde 2004 sayılı yasanın 257 vd. Maddelerince davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne" dair karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından verilen 21.10.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile özetle; Davacı vekilinin İİK m. 257 vd. Maddeleri gereğince gerekçe bildirilmeksizin menkul, gayrimenkul mal varlıkları ile 3. Kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir koyulmuştur. Dolayısıyla, mahkemece ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı verilirken ölçülülük ilkesi ve tarafların menfaat dengesi gözetilmesi ...