İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.11.2022 tarihli 2020/616 Esas, 2022/1085 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile davalı arasında 02/01/2015 tarihinde sözleşme ile davalı tarafından "..." inşaatındaki Cephe İşlerinin Anahtar Teslimi olarak yapılmasına ilişkin bir ticari ilişki mevcut olduğunu, sözleşme gereğince davalı firmanın müvekkiline 75 gün içerisinde işi teslim etmeyi vaat ettiğini, sözleşmenin 6. Maddesinde iş tutarı 200.000,00 TL olarak belirlendiğini, ödeme şekli olan aynı sözleşmenin 8. Maddesinde 31/03/2015 tarihinden başlayarak bir ay arayla toplam tutarı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/729 KARAR NO : 2023/745
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/616 KARAR NO : 2022/1085 DAVA TARİHİ : 30.04.2015 KARAR TARİHİ : 22.11.2022 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11.05.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 11.05.2023
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.11.2022 tarihli 2020/616 Esas, 2022/1085 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile davalı arasında 02/01/2015 tarihinde sözleşme ile davalı tarafından "..." inşaatındaki Cephe İşlerinin Anahtar Teslimi olarak yapılmasına ilişkin bir ticari ilişki mevcut olduğunu, sözleşme gereğince davalı firmanın müvekkiline 75 gün içerisinde işi teslim etmeyi vaat ettiğini, sözleşmenin 6. Maddesinde iş tutarı 200.000,00 TL olarak belirlendiğini, ödeme şekli olan aynı sözleşmenin 8. Maddesinde 31/03/2015 tarihinden başlayarak bir ay arayla toplam tutarı 160.000,00 TL olan 40.000,00 TL lik (4) adet çek verildiğini, bakiye miktarınında, şantiye sahasına silikon cephe kaplama camları teslim edildiğinde tarih belirlenerek ödeneceği kararlaştırdıklarını, müvekkilince davalı firmaya sözleşmede kararlaştırdıkları belirtilen bedelin neredeyse yarısının ödenmesine rağmen, davalı tarafça müvekkiline sözleşme gereğince teslim edilmesi gereken mevcut cephe işleri müvekkiline teslim edilmediğini ve sözleşme gereğince davalı yanca ifa edilmesi gereken edimin yerine getirilmediğini, müvekkilince davalı firmaya işin tamamlanması için başvuruda bulunulmuş ancak müvekkilinin bu taleplerinin karşılıksız bırakıldığını, ayrıca davalı tarafından kalan çeklerin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalı tarafça edimini ifa edilmediğinden dolayı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. Maddesindeki haklı sebeplerden dolayı müvekkilinin karşıyaka 5. Noterliğinin 11999 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini davalıya bildirdiğini, müvekkili davacı tarafından verilen çeklerin, davalı yanca sebepsiz olarak kalmasına ve davalının verilen söz konusu çekler sebebiyle sebepsiz olarak zenginleşmesine sebebiyet verdiğini, iddialarını deliller ve belgelerle sabit olacağını iddia ederek, öncelikle bihakkın veyahut sayın mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu ... ... Şubesine ait 31/05/2015 tarihli 0342871 çek nolu 40.000,00 TL bedelli, 30/06/2015 tarihli, 0342872 çek nolu 40.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 80.000,00 TL bedelli 2 adet çekin tahsilinin engellenmesi ve açılmış açılacak icra takip veya takiplerinin durdurulması hususunda i...