DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf özetle; davacı müvekkilinin keşidecisi davalının hertarı olduğu 13/01/2017 keşide 15/03/2017 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bonoyo dayalı olarak Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile dosyası üzerinden takibe girişildiği, takibe dayanak bonodaki keşideci sıfatıyla müvekkiline atfen atılı imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek; takibe dayanak bono sebebiyle borçu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya incelendiğinde, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi vermediği gibi ön inceleme duruşmasına...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 31/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 17/11/2022 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf özetle; davacı müvekkilinin keşidecisi davalının hertarı olduğu 13/01/2017 keşide 15/03/2017 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bonoyo dayalı olarak Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile dosyası üzerinden takibe girişildiği, takibe dayanak bonodaki keşideci sıfatıyla müvekkiline atfen atılı imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek; takibe dayanak bono sebebiyle borçu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya incelendiğinde, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi vermediği gibi ön inceleme duruşmasına da gelmediği görülmüştür. Mahkemece verilen istinafa konu kararda özetle; davacı vekilinin 26/09/2022 tarihli dilekçe ile davadan vazgeçtiği; aynı davacı vekilinin 29/09/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili ile aralarındaki iletişim hatasından dolayı davadan vazgeçildiği yönünde beyanda bulunulduğu oysa davadan vazgeçilmediği, aslında kendisinin davacının vekilliğinden istifa ettiğini bildirdiği; davacı tarafın 26/09/2022 havale tarihli yazılı vazgeçme beyanının beyanın davadan feragat niteliğinde değil davanın geri alınması niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı taraflarca istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın görüldüğü sırada müvekkilinin önceki vekili ile kendisinin müvekkilini temsil etmekten çekilmesini istediği halde önceki vekilinin müvekkilinin bu ifadesini yanlış anlayarak davadan vazgeçildiğine ilişkin beyanda bulunulduğu, davacının yeni vekili olarak vekaletname sunulduktan sonra dosya incelen- diğinde bu durumun fark edildiği ve hemen davaya devam etmek istediklerini mahkemeye bildirdikleri, davacı asilin iradesinin davadan vazgeçme ya da feragate ilişkin olmadığı, mah- kemece vazgeçmeye ilişkin dilekçenin verilmesinde irade fesadının olup olmadığı yönünde araştırma yapılması gerektiği, kaydıki ceza yargılamasında alınan raporla bonodaki imzanın müvekkilien ait olmadığının da anlaşıldığı, hal böyle ike müvekkilinin davadan vazgeçmesini gerektirecek bir durum bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hakkındaki Denizli Ağır Ceza mahkemesindeki beraat kararı verilmesi üzerine davacı taraf vekili tarafından 23/09/2022 tarihli dilekçe ile davacı ve davalının dava konusu ve icra takibi kapsamında ...