İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davaya konu sigorta poliçeleri .... A.Ş. tarafından düzenlenmiş olsa da kamu sigorta şirketlerinin tek çatı altında davalı .... A.Ş. adında birleşmesi nedeniyle davanın .... A.Ş.'ne karşı açıldığını, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davacı banka ile dava dışı müteveffa ... arasında 26.01.2017 tarihli ihtiyaç kredisi sözleşmesi imzalanarak müteveffanın kredi kullandığını, bu sözleşmenin davalı tarafından hayat sigortası ile sigortalandığını ve teminat altına alınarak Dain-i Mürtehin şerhi konulduğunu, müvekkili bankanın borçlusu .... ın 04.06.2017 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili bankanın borçlusu .... ın ölümü üzerine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/12/2022 DAVANIN KONUSU: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 01/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davaya konu sigorta poliçeleri .... A.Ş. tarafından düzenlenmiş olsa da kamu sigorta şirketlerinin tek çatı altında davalı .... A.Ş. adında birleşmesi nedeniyle davanın .... A.Ş.'ne karşı açıldığını, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davacı banka ile dava dışı müteveffa ... arasında 26.01.2017 tarihli ihtiyaç kredisi sözleşmesi imzalanarak müteveffanın kredi kullandığını, bu sözleşmenin davalı tarafından hayat sigortası ile sigortalandığını ve teminat altına alınarak Dain-i Mürtehin şerhi konulduğunu, müvekkili bankanın borçlusu .... ın 04.06.2017 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili bankanın borçlusu .... ın ölümü üzerine taraflarınca davalı sigorta şirketine başvurulduğunu fakat davalı sigorta şirketi müteveffanın kalp hastalığının kendisinde poliçe başlangıç tarihi olan 26.01.2017 tarihinden önce de mevcut olduğunu, sigortalı tarafından bilindiğini ve fakat gizlendiğinin belirtilerek beyan yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle sigorta tazminatı talebinin reddedildiğini, davaya konu kredi borcunun tahsili için müteveffa .... mirasçıları .... , .... , .... ve ... İlçin aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe itiraz etmeleri üzerine açılan itirazın iptali istemli davada Denizli Tüketici Mahkemesinin .... Esas-.... Karar sayılı dosyasında "...davacı bankanın ilgili sigorta şirketi aleyhine hukuki yollara başvurmadığı ve bu yolları tüketmenden davalı mirasçılara başvurarak doğrudan doğruya icra takibi başlattığı anlaşılmakla davacı tarafça vaktinden evvel açılan davanın reddine" denilerek davanın reddine karar verildiğini, söz konusu kararın istinaf incelemesi neticesinde Antalya BAM 11. Hukuk Dairesinin 01.03.2021 tarih .... E-.... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, bu nedenlerle dava tarihi itibariyle müteveffanın müvekkili bankaya olan kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam borcu 14.400,00 TL ve müvekkili bankanın alacağının poliçe limitleri kapsamında müvekkilinin tüketici kredisinden kaynaklanan alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek kredi sözleşmesindeki faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yıl geçtiğinden zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça açılan işbu dava alacağın muaccel olduğu tarihten ...