İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı .... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, aksi halde ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini, mü- vekkilinin haklarının teminat altına alınabilmesi için davalı şirket hakkında gereken tedbirin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı şirkete 25/11/2020 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile "....'un yönetim kayyımı olarak atanmasına, kayyıma aylık 1.500,00 TL ücret takdirine, kayyımlık ücretinin davalı şirket hesaplarından ödenmesine" 24/11/2021 tarihli duruşmanın ... nolu ara kararı ile de "Asli müdahilin kayyımın azli talebinin bu aşamada reddine" 30/03/2022 tarihli duruşmanın ... nolu ara kararı ile de "Davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/02/2023 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı .... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, aksi halde ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini, mü- vekkilinin haklarının teminat altına alınabilmesi için davalı şirket hakkında gereken tedbirin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı şirkete 25/11/2020 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile "....'un yönetim kayyımı olarak atanmasına, kayyıma aylık 1.500,00 TL ücret takdirine, kayyımlık ücretinin davalı şirket hesaplarından ödenmesine" 24/11/2021 tarihli duruşmanın ... nolu ara kararı ile de "Asli müdahilin kayyımın azli talebinin bu aşamada reddine" 30/03/2022 tarihli duruşmanın ... nolu ara kararı ile de "Davalı şirketin işlemleri, tarafların taleplerinin yoğunluğu, mevcut kayyımın uzmanlık alanı dikkate alınarak davalı şirkete ikinci yönetim kayyımı olarak .....in atanmasına, kayyıma aylık 2.500,00 TL ücret takdirine, kayyım ücretinin davalı şirket tarafından karşılanmasına..." karar verilmiştir. Kayyım heyeti 02/12/2022 havale tarihli talep dilekçesinde özetle; "şirketin aylık ortalama kira gelirinin 43.000,00 TL olduğunu ancak şirketin vergi borçlarının bulunduğu, şirketin defterlerine bakan .... tarafından verilen beyannameye göre şirketin 343.213,00 TL vergi borcunun bulunduğu, bu borcun bir kısmı ödenmesine karşın mevcut durumda şirketin ödemesi gereken vergi borcunun yaklaşık 122.000,00 TL olduğu, yine şirketin davalı olduğu Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ..... E. ..... K. 08.06.2022 tarihli kararında müvekkil şirket aleyhine karar verildiğini, şirket aleyhine Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü .... E., Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü .... ve Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı takiplerin başlatıldığını, sayın mahkeme tarafından şirkete ait 4,68gram 22 ayar altın yüzük, 14 adet çeyrek altın, 5 adet ata tekaltın, 1 adet ata 2,5 altın, 9,86 gram 22 ayar bilezik, 168,85 gram (46 adet) 14 ayar altın alyans, 89,59 gram 7 adet 22 ayar bilezik, 11866 gram 18 ayar zincir ve yüzük, 15,61 gram 14 ayar kolye ve küpenin Denizli 8. İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyası üzerinden ....a yediemin olarak bırakılmasına karar verildiği, şirketin borçlarının ödenebilmesi adına 05.10.2020 tarihinde ....ın yediemin olarak aldığı altınların mahkeme tarafından yedieminden istenerek taraflarına teslimine, şirketin borçlarının ödenmesi için altınların satışı konusunda kayyım heyetine yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiş" Mahkeme istinafa konu 16/02/2023 tarihli kararı ile kayyım heyetinin talebinin kabulü ile; Davac...