DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının müvekkili kargo şirketinin acentası olarak çalışmakta iken aralarındaki acentalık sözleşmesinin 27/01/2017 tarihinde feshedildiğini, davalının aralarındaki cari hesap ilişkisine bağlı olarak davalıdan 101.734,54 TL bakiye alacağının kaldığını belirterek; bu bakiye alacağın 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; Müvekkilinin davalıya ait şubede şube müdürü olarak işçi- işveren ilişkisi içinde çalıştığı ancak işten çıkarılma korkusu ile davacı tarafın dayattığı söz- leşmeleri...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 23/01/2023 DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının müvekkili kargo şirketinin acentası olarak çalışmakta iken aralarındaki acentalık sözleşmesinin 27/01/2017 tarihinde feshedildiğini, davalının aralarındaki cari hesap ilişkisine bağlı olarak davalıdan 101.734,54 TL bakiye alacağının kaldığını belirterek; bu bakiye alacağın 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; Müvekkilinin davalıya ait şubede şube müdürü olarak işçi- işveren ilişkisi içinde çalıştığı ancak işten çıkarılma korkusu ile davacı tarafın dayattığı söz- leşmeleri imzalamak zorunda kaldığı, bu durumun İş Kanununun 2/8 fıkrasına göre; Asıl işverenin daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisi kurulamaz hük- müne aykırı olması sebebiyle sözleşmenin batıl olması sonucunu doğurduğu, müvekkilinden talep edilen alacağın da müvekkilinin çalıştığı şubedeki diğer işçilere ödenen kıdem tazminat- ları ile davacının katlanması gereken külfetler olduğu; Müvekkili ile davacı arasında gerçekte işçi işveren ilişkisinin olması sebebiyle bu davanın görülme yerinin İş mahkemesi olduğu, zira müvekkilinin davalıya ait işyerinde ilk olarak 07.07.1993 tarihinde işe başlayıp işten çıkarıldığı 27.01.2017 tarihinde kadar çeşitli pozisyonlarda çalıştığını, müvekkili tarafından Antalya 6. İş mahkemesinin ... esasında görülen davada müvekkilinin borçlu olma- dığına ve işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline ilişkin dava açıldığı, açılan davanın kabul ile sonuçlandığını belirterek; davanın öncelikle görev yönünden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davacının alacağına dayanak ettiği acentalık sözleşmesinin geçersiz olduğuna ilişkin iş mahkemesi kararı karşısında görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğundan bahisle davanın göreve ilişkin dava şartı yönünden reddine karar vermiştir Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: gerçekte tacir olan davalının başlangıçta işçi olarak çalışmakta iken sonrasında müvekkili ile acenta olarak çalışmaya devam ettiği, bu yüzden de işçi olduğu döneme ilişkin alacaklarının kendisine ödenip kendisi ile acenta söz- leşmesi imzalandığı, bu yüzden davalının bağ-kur kaydının olduğu, çalıştırdığı işçilerin prim- lerini kendisinin ödediği, acentalık ilişkisi çerçevesinde kendisine yapılan ödemelerin hak edişlerine bağlı olarak yapıldığını belirterek; kararın...