DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin, aralarındaki 18/10/2021 tarihli sözleye uyarında ..... plakalı ..... marka, ..... plakalı ..... marka ve ..... pla- kalı ..... marka araçları 1.085.000 TL bedelle davalı tarafından mülkiyeti 20/10/2021 tarihinde devredilmek üzere davalı şirketten satın aldığı, 5.000 TL sinin peşin ödenerek baki- yesinin 10/11/2021 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, 10/11/2021 tarihinde ödenecek 1.080.000-TL için tanzim edilen bononun davalı tarafa verildiğini, davalının ise sözleşmeden caydığını, bir kısım aracı satıp bir kısmını da satılığa çıkardığını; Davalı tarafın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 09/12/2022 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin, aralarındaki 18/10/2021 tarihli sözleye uyarında ..... plakalı ..... marka, ..... plakalı ..... marka ve ..... pla- kalı ..... marka araçları 1.085.000 TL bedelle davalı tarafından mülkiyeti 20/10/2021 tarihinde devredilmek üzere davalı şirketten satın aldığı, 5.000 TL sinin peşin ödenerek baki- yesinin 10/11/2021 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, 10/11/2021 tarihinde ödenecek 1.080.000-TL için tanzim edilen bononun davalı tarafa verildiğini, davalının ise sözleşmeden caydığını, bir kısım aracı satıp bir kısmını da satılığa çıkardığını; Davalı tarafın müvekkilinin peşin olarak ödediği 5.000 TL yi iade etmediği gibi ver- diği 1.080.000-TL bedelli bonoya dayalı olarak da Antalya Genel İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili hakkında takibe giriştiğini, takibe dayanak bononun bedelsiz kalmış bir bono olduğunu, aralarındaki tek ticari ilişkinin 18/10/2021 tarihli sözleş- meye konu ilişki olduğunu, takibe dayanak bononun belirtilen ticari ilişki sebebiyle düzen- lendiğinin açık olduğunu, Yine müvekkilinden hile ile alınan 18.10.2021 keşide 13.11.2021 vade tarihli 120.000-TL bedelli bonoya dayalı olarak da Antalya Genel İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, bu bononun müvekkilinin yaşının ileri olması ve ticari tecrübesizliğinden faydalanılarak imzalatılmak suretiyle alınmış bir bono olduğunu, bu yüzden Manavgat Cumhuriyet başsavcılığına da şikayette bulunduklarını belirterek; müvek- kilinin her iki takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, tazminata ve takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin davacı hakkındaki davaya konu takiplerin alacak- lısı sıfatıyla takip başlatan kişi olmadığını belirterek husumet yönünden davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davalı şirketin davaya konu icra takip- lerinin ve dayanak bonoların alacaklısı olmadığı gibi sözleşmenin de tarafı olmadığı, sözleş- mede müvekkili adına atılı bir imza bulunmadığı gerekçesi ile pasif husumete ilişkin dava şartının gerçekleşmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar vermiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete 18/10/2021 tanzim tarihli Araç Satış sözleşmesi sebebiyle borçlu olunmadığı iddiasıyla iş bu davanın açıldığını zira bu sözleşmenin satıc...