İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı hakkında Denizli 5. İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası ile 12.11.2021 tarihli ..... numaralı faturaya dayalı olarak 115.287,26 TL.bedelli faturaya dayalı icra takibi başlattıklarını ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve "alacaklı şirkete borcunun olmadığı ve alacaklının alacağını temlik ettiği için takip yapamayacağı" gerekçesiyle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin alacağını temlik ettiğine ve takip yapma hakkının olmadığı yönündeki beyanlar da davaları yönünden hiçbir etkiye sahip olmadığını, söz konusu temlik sözleşmesi gerçek manada bir temlik sözleşmesini ifade etmediğini, yapılan işlemin "temlik vaadi sözleşmesi" niteliğinde olduğunu, bu kapsamda davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/01/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 01/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı hakkında Denizli 5. İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası ile 12.11.2021 tarihli ..... numaralı faturaya dayalı olarak 115.287,26 TL.bedelli faturaya dayalı icra takibi başlattıklarını ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve "alacaklı şirkete borcunun olmadığı ve alacaklının alacağını temlik ettiği için takip yapamayacağı" gerekçesiyle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin alacağını temlik ettiğine ve takip yapma hakkının olmadığı yönündeki beyanlar da davaları yönünden hiçbir etkiye sahip olmadığını, söz konusu temlik sözleşmesi gerçek manada bir temlik sözleşmesini ifade etmediğini, yapılan işlemin "temlik vaadi sözleşmesi" niteliğinde olduğunu, bu kapsamda davalı kurumun müvekkili tarafından kesilen faturaların bedellerini yine müvekkile ait banka hesabına yatırmaya devam ettiğini, temlik alan bankanın ise müvekkile ait olan bu banka hesabı üzerinde tasarruf hakkına sahip olduğunu, bu nedenle müvekkilin alacağını temlik ettiği ve alacağın tahsili hususunda tasarruf hakkının olmadığı yönündeki değerlendirme yerinde bulunmadığını tüm bu nedenlerle borcunu zamanında ödemeyerek aleyhine icra takibi yapılmasına sebebiyet veren davalının, haksız itirazının iptaline, duran takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olması dolayısıyla %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin, kayıtlı lisansına bağlı olarak, perakende elektrik satış faaliyet yürüttüğünü, Davacı tarafın, dava dışı .... A.Ş. ile akdettiği "Lisanssız Elektrik Üreticileri için Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" neticesinde üretiği enerjinin dağıtım sistemine intikali nedeni ile müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarını, .... A.Ş.'ye temlik edilmiş olduğunu, T.C. Beşiktaş 16. Noterliği'nin 27.12.2017 tarihli, .... yevmiye numaralı Alacağın Temliki Sözleşmesi'ne (Ek 1- Temlik Sözleşmesi ve müvekkil şirket kabulü) istinaden, ilgili ... A.Ş.'nin fatura mukabilinde, müvekkili şirket nezdinde doğan alacakları, (abonelik bedeli ve tüketim fatura bedeli alacakları mahsup edildikten sonra), temlik alacaklısı tarafından ödeme talep edilen, hesaba ödendiğini, Davacı tarafın alacaklı olmamasına rağmen, tamamen kötüniyetli bir biçimde müvekkili şirkete karşı icra takibi yoluna gitmişse de, müvekkili şirketin, borcunu temlik alacaklısına karşı ifa etmiş olduğunu, ödeme dekontları sunduklarını, Müvekkili kurumun davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte, davacı kur...