DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/05/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Temlik eden ... ın davalılar tasfiye halindeki ... İnşaat.. AŞ. ne aralarındaki ticari kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırdığını, davalılardan ... ile mirası reddettiği iddiası olmayan diğer davalı ... murisi ... ın da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, düzenlenen kat ihtarnamesinden sonuç alınamadığı, tahsili için girişilen takibe ise itiraz edildiğini belirterek; dava konusu 100.000 TL için itirazın iptaline, tazminata ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; dava ve talep konusu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/02/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Temlik eden ... ın davalılar tasfiye halindeki ... İnşaat.. AŞ. ne aralarındaki ticari kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırdığını, davalılardan ... ile mirası reddettiği iddiası olmayan diğer davalı ... murisi ... ın da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, düzenlenen kat ihtarnamesinden sonuç alınamadığı, tahsili için girişilen takibe ise itiraz edildiğini belirterek; dava konusu 100.000 TL için itirazın iptaline, tazminata ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; dava ve talep konusu alacağın oluşup oluşmadığının talep tarihi itibarıyla sunulan belgeler kapsamında yaklaşık olarak ispatlanma- dığı, davacının dosyaya sunduğu temlik belgeleri dışında düzenlendiği belirtilen kat ihtarna- mesinin ödeme plan ve belgelerinin dosyaya sunulmadığı alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının varlığı ve mik- tarını gösteren belgelerin davaya konu icra takip dosyasında mevcut olduğu, takip dosyasın- da bulunan kredi sözleşmesi ve ihtarname evrakları uyap üzerinden incelendikten sonra gere- ken kararın verilmesi yerine ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadı- ğını belirterek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. Dava itirazın iptaline, talep ise ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkeme, alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlayan belgelerin dosyaya sunulma- dığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, davacı ise bu belgelerin davaya konu takip dosyası içinde mevcut olduğunu iddia ederek kararı istinaf etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde; takibe 22/12/2014 tarihinde girişildiği, dosyada 30.05.2014 tarihi borçlu şirket ve borçlular ... ile ... hakkındaki 2.970.731,69 Euro ve 281,90 TL alacak için düzenlenmiş hesap kat ihtarı, ihbarnamenin teb- liğine ilişkin davetiye parçaları, genel kredi sözleşmesi örneği, ... hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından d.iş dosyası üzerinden verilen 22.01.2015 tarihli ihtiyati haciz kararı, ...