DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/05/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirket ile aralarında imzalanan 20.05.2009 "Uçak Hizmetleri Kredili Satış Sözleşmesi" gereği verdiği hizmetler sebebiyle düzenlediği bir kısım fatura bedellerinin ödenmediği, bu fatura bedelleri ile cari hesaba dayalı lacağının tahsili için 21.06.2022 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosya ile davalı şirket hakkında genel haciz yoluyla icra takibene girişildiği, davalının borca ferilerine ve icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belir- terek; davalının yaptığı itirazın iptaline ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/01/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirket ile aralarında imzalanan 20.05.2009 "Uçak Hizmetleri Kredili Satış Sözleşmesi" gereği verdiği hizmetler sebebiyle düzenlediği bir kısım fatura bedellerinin ödenmediği, bu fatura bedelleri ile cari hesaba dayalı lacağının tahsili için 21.06.2022 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosya ile davalı şirket hakkında genel haciz yoluyla icra takibene girişildiği, davalının borca ferilerine ve icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belir- terek; davalının yaptığı itirazın iptaline ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkili şirketin merkezinin Bakırköy İstanbul adresinde bulunduğu, yetkili mahkemeninin Bakırköy Mahkemeleri olduğu, müvekkili şirketin davacı tarafa davaya konu takipten dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek; davanın usulden reddine ve davacının %20 kötü niyet tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle: davalı hakkında girişilen takipte takip talebi ve ödeme emrinde alacağın TBK.nun 99. Maddesine aykırı olarak Euro üzerinden talep edildiği, alacağın Türk parası ile tutarının ise gösterilmediği gibi harca esas değerinin Türk Lirası olarak da belirtilmediği, ortada yasal ve geçerli bir takip talebi bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı olmadığından usulden reddine karar vermiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin davanın usulden reddine ilişkin kararının gerekçesi olan takip talebinde alacağın TL karşılığının gösterilmediğinin davalı borçlu tarafın bir itiraz veya şikayete konu olmadığı, kaldı ki müvekkili tarafından ilamda geçen eksikleklerin tamamlandığı bir ödeme emrinin 18.01.2023 tarihinde gönderil- diği; davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, mahkemenin davanın usulden reddine ilişkin gerekçesinde belirttiği dava şartının HMK'nın 115/2. Maddesi gereği, bilahare telafisi mümkün olduğundan bunun tamamlanması için gereken kesin süreyi vermeden davayı red edemeyeceğini belirterek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; istinafa konu mahkeme kararının hukuka uygun olduğunu belirterek istinafın reddine karar vermiştir. Dava, yabancı para alacağının tahsili için davalı hakkında genel ...