İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, Müvekkili 29/09/2022 tarihinde davalı sirket ile hisse payının devri ve işletme ortaklığı sözleşmesi taraflarca akdedildiğini, iş bu sözleşme ile .... Har.Nak.Pet.Tic Ltd Sti'nin %50 hissesinin müvekkiline devri hususunda tarafların anlaştığını, iş bu devire karşılık müvekkiline ait kıymetli evrakların müvekkil davacı tarafından davalı şirket yetkilisi .... teslim edildiğini, iş bu sözleşme ilgili adresinde bulunan faaliyet halinde bulunan .... Har.Nak.Pet.Tic Ltd Şti'nin %50 hisse devri karşılığında kar ve zarar paylaşımını ortaklar arasında hak ve sorumlukları düzenleyen hisse pay ve devrini işletme ortaklığına ilişkin sözleşme olduğunu, müvekkil davacı-davacı şirket vekili ile davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 23/12/2022 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, Müvekkili 29/09/2022 tarihinde davalı sirket ile hisse payının devri ve işletme ortaklığı sözleşmesi taraflarca akdedildiğini, iş bu sözleşme ile .... Har.Nak.Pet.Tic Ltd Sti'nin %50 hissesinin müvekkiline devri hususunda tarafların anlaştığını, iş bu devire karşılık müvekkiline ait kıymetli evrakların müvekkil davacı tarafından davalı şirket yetkilisi .... teslim edildiğini, iş bu sözleşme ilgili adresinde bulunan faaliyet halinde bulunan .... Har.Nak.Pet.Tic Ltd Şti'nin %50 hisse devri karşılığında kar ve zarar paylaşımını ortaklar arasında hak ve sorumlukları düzenleyen hisse pay ve devrini işletme ortaklığına ilişkin sözleşme olduğunu, müvekkil davacı-davacı şirket vekili ile davalı şirket arasında sözleşme devrine yönelik 7 adet 1.595.000,00 TL miktarlı tüm çekler müvekkili tarafından davalı şirketin %50 hisse devri karşılığında 26/09/2022 tarihinde davalı şirket yetkilisi ....a teslim edildiğini, ayrıca %50 bedelin toplam anlaşılan miktarı 5.500.000,00 TL olup işbu çeklerin toplam rakamdan mahsup edileceği yönünde tarafların anlaştıklarını, ancak davalı şirketin aynı taş ocağı ve söz konusu işletmenin devamı için ilgili iş makinelerinin kullanımı, işleyişini sağlayan maden ocağındaki araç ve makineleri usulsüz bir şekilde 3.kişilere sattığını ve taş ocağındaki çalışma ortamını tamamıyla durma noktasına getirdiğini, müvekkilinin taş ocağındaki araç ve gereçlerin usulsüz satışı sebebiyle ilgili kolluk kuvvetine şikayette bulunduğunu, ayrıca davalı şirket .... Ltd. Şirketini taş ocağı ve maden ocağındaki tüm araç ve gereçleri, ağır iş makinelerini mal kaçırmak ve usulsüz şekilde ticari faaliyetini devam etmek amacıyla 07/12/2022 tarihinde alt firma olarak kullandığı .... Tic. A.Ş.'de faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin hisse devri sözleşmesi nedeniyle zarara uğratıldığını, davalı şirket hem yasal olarak hem de usulsüz bir şekilde davacı müvekkili ile yapılan sözleşmenin getirdiği hak ve yükümlülükleri yerine getirmediğini, işbu sebeple sözleşmenin iptali ve çeklerin iadesini isteme zorunluluğu ortaya çıktığını, müvekkilinin zararına oluşacak şekilde tarafların sözleşmeden doğan hak ve borçlarında önemli bir dengesizliğe sebep olduğunu, sözleşmedeki çıkar dengesinin müvekkili aleyhine bozulduğunu, somut olayda müzayaka durumunun söz konusu olduğunu, çeklerin davalı şirket yetkilisine teslim edilmesi ile kötü niyetli olarak 3.kişilere cirolandığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05/02/1969 tarih ve 66/1-263/90 sayılı kararında açıklandığı gib...