İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkillerinden ... ın eşi ... ve ... nin ise babası olan keşideci ... ın teminat amacı ile imzalayıp davalılardan ...'a ver- diği lehtar, vade ve bedel kısımları sonradan doldurulan 150.000,00 TL bedelli bononun leh- tar kısmına eşi olan ...'ın ismi yazılmak suretiyle bu bonoya dayalı olarak müvek- killeri hakkında takibe girişildiği, takibe girişildikten sonra da alacağın takibinin diğer davalı ... tarafından yapıldığını belirterek; müvekkillerinin borçlu olmadığının tespi- tine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili bilahare 30/11/2022 tarihli dilekçe ile; imzaya itiraza ilişkin icra mahkemesinde görülen davanın henüz sonuçlanmadığını gerekçe göstererek davadan vazgeç-...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/12/2022 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkillerinden ... ın eşi ... ve ... nin ise babası olan keşideci ... ın teminat amacı ile imzalayıp davalılardan ...'a ver- diği lehtar, vade ve bedel kısımları sonradan doldurulan 150.000,00 TL bedelli bononun leh- tar kısmına eşi olan ...'ın ismi yazılmak suretiyle bu bonoya dayalı olarak müvek- killeri hakkında takibe girişildiği, takibe girişildikten sonra da alacağın takibinin diğer davalı ... tarafından yapıldığını belirterek; müvekkillerinin borçlu olmadığının tespi- tine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili bilahare 30/11/2022 tarihli dilekçe ile; imzaya itiraza ilişkin icra mahkemesinde görülen davanın henüz sonuçlanmadığını gerekçe göstererek davadan vazgeç- tiklerini bildirmiş verdiği 27/12/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, müvekkillerinden .... yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği, takip konusu alacağın müvek- kili tarafından 100.000,00TL'sinin 08/09/2020 tarihinde diğer davalı ... ... ya temlik edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına 24.767,55 TL vekalet ücretinin dava- cılardan alınarak davalılara verilmesine karar vermiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle, diğer davalıların ise duruşmaya katılmamış olma- ları gözetilerek açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve vekalet ücretine de 1/2 oranında hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek; kararın kaldırılmasına ve buna göre gereken düzeltmenin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davaya konu icra dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı ... tarafından 150.000 TL si asıl alacak 8.450,34 TL si işlemiş faiz olmak üzere 158.450,34 TL alacak için 24/07/2020 tarihinde takibe geçildiği, 08/09/2020 tarihinde takip konusu alacağın 100.000 TL sinin davalı ... tarafından davalı ...'a temlik edildiği görülmüştür. Buna göre; işbu dava beli...