DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 06/06/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin %25 oranında ..... nun ise %75 oranında ortağı olduğu davalı şirketin müdürlüğünün ise .... tarafından yürütüldüğünü, şirket müdürünün davalı şirket üzerinden yasal olmayan iş ve ey- lemlerde bulunduğu, müvekkili şirket ortağının haklarını gözetmediği, şirketin içini boşalt- tığı, şirketin borca batıklık durumunun ortadan kaldırılması gibi bir amaçla sermaye artışına gidilebilmesi için gereken finansal denetim ve planlamayı oluşturmadığı, usulüne uygun finansal tabloların ve yıllık faaliyet raporunun hazırlamaması karşısında sermaye artışı ile amaçlananın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 13/03/2023 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 06/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin %25 oranında ..... nun ise %75 oranında ortağı olduğu davalı şirketin müdürlüğünün ise .... tarafından yürütüldüğünü, şirket müdürünün davalı şirket üzerinden yasal olmayan iş ve ey- lemlerde bulunduğu, müvekkili şirket ortağının haklarını gözetmediği, şirketin içini boşalt- tığı, şirketin borca batıklık durumunun ortadan kaldırılması gibi bir amaçla sermaye artışına gidilebilmesi için gereken finansal denetim ve planlamayı oluşturmadığı, usulüne uygun finansal tabloların ve yıllık faaliyet raporunun hazırlamaması karşısında sermaye artışı ile amaçlananın şirketin borca batıklık durumundan çıkarmak olamayacağı, bu genel kurul kara- rıyla asıl amacın müvekkilinin azınlık haklarını, şirket hissesini azaltmak ve ortadan kaldır- mak olduğunu belirterek; 22.11.2022 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının iptaline ve ihtiyati tedbir yoluyla yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 449. Maddesi uyarınca genel kurul kararının iptali istemli davada yürürlüğün geri bırakılmasına yönetim kurulu üyelerinin bu konudaki görüşü alındıktan sonra karar verilebileceği, bu doğ- rultuda yönetim kurulu üyesine duruşma günü usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, ancak yönetim kurulu üyesinin duruşmaya katılmadığı, davacının ihtiyati tedbir kararı verilmediği takdirde mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi- nin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakın- canın veyahut ciddi bir zararın doğacağı yönünde ve yine davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 22.11.2022 tarihli genel kurulda sermaye arttırımına ilişkin hesaplamanın yasaya aykırı olduğu zira sermaye artışının şirket müdürünün davalı şirkete borç verdiği iddiasına dayandığı, bunun ise şirketlerde sermayenin korunması ilkesine ve şirketin borçlandırılma yasağına aykırı olduğu; hakim ortağın sermaye artırma- sındaki asıl amacın müvekkilinin şirket hissesini azaltmak olduğu, şirketin kendisine ait ta- şınmazda faaliyette bulunması sebebiyle kira masrafının olmadığı ve karlı bir sektörde çalış- tığı, yeni bir makine veya demirbaş yatırımı da yapmadığı, sermaye artırıma konu herhangi bir...