İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile kumaş, havlu ve bir takım ürünlerin imalatı ve tedariki işi için anlaştığını, dvalı tarafın haksız olarak başlatmış olduğu Manavgat 2. İcra Müdürlüğü' nün .... Esas sayılı dosyasına ilişkin takibin ekinde göndermiş olduğu faturalardaki ürünlerin bir çoğunun müvekkiline teslim edilmemiş olduğunu, davalı tarafın işbu tutumunu başkaca anlaşılan ürünlerde de sergilediğini, söz konusu takibin bilinçli olarak müvekkilinin otelinin kapalı olduğunu bilmesine rağmen müvekkiline ait otelin UETS adresine göndererek takibe itiraz edilmemesini istediğini, davalı tarafın kötü niyetle hareket ettiğini, haksız kazanç sağlama maksatlı haksız olarak icra takibi başlattığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 19/12/2022 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile kumaş, havlu ve bir takım ürünlerin imalatı ve tedariki işi için anlaştığını, dvalı tarafın haksız olarak başlatmış olduğu Manavgat 2. İcra Müdürlüğü' nün .... Esas sayılı dosyasına ilişkin takibin ekinde göndermiş olduğu faturalardaki ürünlerin bir çoğunun müvekkiline teslim edilmemiş olduğunu, davalı tarafın işbu tutumunu başkaca anlaşılan ürünlerde de sergilediğini, söz konusu takibin bilinçli olarak müvekkilinin otelinin kapalı olduğunu bilmesine rağmen müvekkiline ait otelin UETS adresine göndererek takibe itiraz edilmemesini istediğini, davalı tarafın kötü niyetle hareket ettiğini, haksız kazanç sağlama maksatlı haksız olarak icra takibi başlattığını, davalı tarafın davaya konu haksız icra takibi neticesinde müvekkili şirketin devam eden ticari hayatının sekteye uğramasının söz konusu olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında gerçekleştirilen kumaş ve bir takım ürünlerin imalatı ve tedariki işi için akdedilen sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen sözleşme bedeline karşılık çekler verdiğini, çeklerden 30/04/2022 tarihli 500.000,00 TL' lik, 30/08/2022 tarihli 288.000,00 TL' lik, 30/09/2022 tarihli 300.000,00 TL' lik ve 30/10/2022 tarihli 300.000,00 TL' lik çeklerin davalı tarafından bozdurulduğunu, toplamda bugüne kadar uhdesine 1.388.000,00TL geçtiğini, ancak müvekkiline teslim edilen kumaş ve diğer ürünlerin tutarının verilen ücretin çok altında olduğunu, davalı şirkete müvekkili tarafından sözleşmede kararlaştırılan ürünlerin anlaşılan tarihlere kadar bitirilmesi gerektiğinin defaaten söylendiğini ancak davalının sözleşmeye aykırılığının devam ettiğini beyanla davanın kabulü ile takibe konu edilen işbu icra takibinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir ile durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise söz konusu takibin uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir ile durdurulmasına, davacı müvekkilinin dava konusu icra takibince davalıya yahut sair 3.kişilere borçlu olmadığının tespitine, haksız olarak davacı müvekkilini borçlandırmaya çalışan davalının %20' den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 28/11/2022 tarihli ara karar ile, davacının takipten sonra açmış olduğu menfi tespit istemli davada ihtiyati tedbir talep ettiğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72/3. maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasında mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmeyecek olması, mevcut bir durumda meydana gelebi...