İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; hakkında verilen iflas kararı ile tasfiye sürecine giren davalı şirketin Denizli 5. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına 30.03.2022 tari- hinde 7.204.552,45 TL ve 1.288.442,81 USD olan alacaklarının kaydı için yaptıkları müraca- tının, iflas idaresi tarafından müvekkilinin alacağının nizalı ve yargılamıyı gerektirdiği gerek- çesi ile 21/12/2022 tarihinde hazırlanan sıra cetveline alınmayarak reddine karar verildiğini, müvekkilinin alacağının ticari kayıt ve belgelerle ispatlanacağı gibi iflas idaresi tarafından alınan bilirkişi raporu ile de ispatlandığını belirterek; alacaklarının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ileride telafisi güç ve imkansız zararların...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 03/01/2023 DAVANIN KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; hakkında verilen iflas kararı ile tasfiye sürecine giren davalı şirketin Denizli 5. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına 30.03.2022 tari- hinde 7.204.552,45 TL ve 1.288.442,81 USD olan alacaklarının kaydı için yaptıkları müraca- tının, iflas idaresi tarafından müvekkilinin alacağının nizalı ve yargılamıyı gerektirdiği gerek- çesi ile 21/12/2022 tarihinde hazırlanan sıra cetveline alınmayarak reddine karar verildiğini, müvekkilinin alacağının ticari kayıt ve belgelerle ispatlanacağı gibi iflas idaresi tarafından alınan bilirkişi raporu ile de ispatlandığını belirterek; alacaklarının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ileride telafisi güç ve imkansız zararların doğurmaması, iflas kararının halen istinaf incelemesinde olması sebebiyle müvekkilinin tedbiren 2. Alacaklılar toplantısına katılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; ibraz olunan belgelerle dava konusu ala- cağın varlığının yaklaşık ispatlanmadığı gerekçesi ile istinaf yolunun açık olduğunu belirte- rek; davacının İİK'nun 235.maddesi gereğince tedbiren ikinci alacaklılar toplantısına katıl- masına karar verilmesi talebinin reddine karar vermiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekilinin alacağının dava dilekçesi ekinde sunulan kayıt ve belgelerle, müvekkili tarafından müflis şirket hakkında girişilen takiplerle ve iflas idaresi tarafından alınan bilirkişi raporuyla yaklaşık olarak ispatlandığı halde mahkemenin tedbir talebinin reddine ilişkin kararının doğru olmadığını belirterek; kararın kaldırılmasına ve müvekkilinin alacağı nispetinde ikinci alacaklılar toplantısına tedbi- ren katılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, açılan kayıt kabul davasında davacının ihtiyati tedbir yoluyla ikinci alacak- lılar toplantısına katılma talebine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nun, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1 düzenlemesi "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedi...