İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile 19/10/2017-2018 dönemi için sigortalanan ... plakalı aracın, .... sevk ve idaresinde iken 25.09.2018 tarihinde park halindeki .... plakalı araca çarpması ve kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması sebebiyle .... plakalı araç sahibine 31/01/2019 tarihinde 7.315,69 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olması ve kazanın salt bu alkolün etkisiyle gerçekleşmesi sebebiyle yapılan ödemenin sigorta poliçesinin tarafı olan dava- lıdan tahsili için Denizli 1. İcra Müdürlüğü' nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla girişilen takibe davalının yaptığı itiraz üzerine takibin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/12/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 06/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile 19/10/2017-2018 dönemi için sigortalanan ... plakalı aracın, .... sevk ve idaresinde iken 25.09.2018 tarihinde park halindeki .... plakalı araca çarpması ve kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması sebebiyle .... plakalı araç sahibine 31/01/2019 tarihinde 7.315,69 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olması ve kazanın salt bu alkolün etkisiyle gerçekleşmesi sebebiyle yapılan ödemenin sigorta poliçesinin tarafı olan dava- lıdan tahsili için Denizli 1. İcra Müdürlüğü' nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla girişilen takibe davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; araç kiralama işi ile iştigal eden müvekkilinin sigortalı kazaya karışan aracı kazadan çok önce yapılan 20/01/2018 tarihli kira sözleşmesi ile sürücü .... e kiraladığını, aracın işleteni sıfatının KTKnun 3. Maddesi gereğince müvekkilinde değil sürücüde ol- duğu, aracın bakımı tam olarak yapıldığı gibi kazanın da sigortalı araç kusuru ile meydana gelmediği, yine sigortacı davacı tarafından yapılan ödemenin sulh anlaşması doğrultusunda yapılmış olması karşısında yapılacak ödemenin ne şekilde belirlendiğinin dayanak alındığı belirtilen raporun gerçek zarar miktarını yansıtıp yansıtmadığının belli olmaması sebebiyle müvekkilinin temerrüdünden de söz edilemeyeceği belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davalı sigortalı ile sürücü arasındaki araç kiralama sözleşmesinin uzun süreli olduğu, kaza tarihi itibarıyla araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanmaya bağlı işleten sıfatının dava dışı sürücü .... de olduğu, davacı sigorta şirketinin ZMMS kapsamındaki bu talebini ancak adı geçen işletene karşı ileri sürebileceği, davalı ... nin işleten sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin alacağının dayana- ğının davalı ile aralarındaki ZMMS poliçesi olduğu, sözleşmeye dayalı rücu davalarında davanın işleten sıfatına sahip olup olmadığının sorumluluğuna bir etkisinin olmadığı, müvekkilinin bu sözleş- meye dayalı rücü talebini ancak kendi akidi olan sigortalıya karşı ileri sürebileceğini belirterek...