Dava Türü : İtirazın İptali (Antalya 16. İcra ... Esas) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının, davalının talep ettiği makine, servis ve bakım işini yaparak teslimi gerçekleştirdiğini ve takibin dayanağı olan faturayı düzenlediğini, davalının 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz etmediğini, sonrasında iade faturası düzenleyerek davacıya gönderdiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun şekilde itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, dava konusu faturanın,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 16/02/2021 Dava Türü : İtirazın İptali (Antalya 16. İcra ... Esas)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının, davalının talep ettiği makine, servis ve bakım işini yaparak teslimi gerçekleştirdiğini ve takibin dayanağı olan faturayı düzenlediğini, davalının 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz etmediğini, sonrasında iade faturası düzenleyerek davacıya gönderdiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun şekilde itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, dava konusu faturanın, eksantrik ripper adındaki, iş makinelerine monte edilerek mermer kırma işinde kullanılan makineye ait olduğunu, bu makinenin arızasının giderilmesi için anlaşmaları doğrultusunda arızanın giderildiği belirtilerek makinenin davalı şirkete teslim edildiğini, teslimden sonra arızanın giderilmediğinin davacı tarafa bildirilmesine rağmen, davacının fatura düzenlemesi üzerine arızanın giderilmemesi sebebiyle faturanın iade edileceğinin bildirildiğini ve sonrasında faturanın davacı tarafa iade edildiğini, söz konusu makinenin dava dışı şirkete tamir ettirildiğine dair faturayı dilekçe ekinde sunduklarını, davacının gidermediği arızanın fatura bedelini talep ettiğini belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, 18/07/2017 tarihli fatura içeriğindeki işlerin yerine getirilmesi hususunda taraflar arasında anlaşmanın mevcut olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafın iddia ve savunmasının faturaya konu işlerin ayıplı olarak yerine getirildiği hususuna dayandığı, buna göre alınan bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile sabit olduğu üzere, davacı tarafından fatura kaynaklı edimlerin yerine getirildiği ve makinenin bakım işlemlerinden sonra davalıya çalışır vaziyette teslim edildiği, faturada belirlenen parça ve sarf malzemelerinin değerlerinin ve işçilik değerlerinin fatura tarihi itibariyle piyasa rayiçlerinde olduğunun anlaşıldığı, buna karşılık davalı tarafın TTK'nun 23/1-c. maddesinde belirtilen 2-8 gün içinde ayıp ihbarında bulunması gerekirken açık ayıplarla ilgili muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu halde davalı iş sahibinin ancak sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların varlığı ve bunları ortaya çıkmasından itibaren gecikmeksizin yükleniciye bildirmesi halinde ayıpların giderilmesini ya da ayıp bedelinin iş bedelinden düşülmesini isteyebilec...