Davanın Türü : İtirazın İptali (Antalya 8. İcra ... E.) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında yapılan ihale sözleşmesi gereğince, davacının, davalı belediyeden olan hak ediş alacağının dava dışı ... A.Ş'ye temlik edildiğini, davalı belediyenin borcunu gecikmeli olarak ödediğini, bu gecikmeden dolayı davacı yüklenicinin dava dışı ... firmasına 6.526,47 TL faiz ve masraf ödemek zorunda kaldığını, yapılan bu ödemeden sorumlu olan davalı belediye aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 08/11/2017 Davanın Türü : İtirazın İptali (Antalya 8. İcra ... E.)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında yapılan ihale sözleşmesi gereğince, davacının, davalı belediyeden olan hak ediş alacağının dava dışı ... A.Ş'ye temlik edildiğini, davalı belediyenin borcunu gecikmeli olarak ödediğini, bu gecikmeden dolayı davacı yüklenicinin dava dışı ... firmasına 6.526,47 TL faiz ve masraf ödemek zorunda kaldığını, yapılan bu ödemeden sorumlu olan davalı belediye aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, mahkemenin görevsiz olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, öncelikle görev yönünden usulden, esas bakımından ise zaman aşımı hak düşürücü süre ve esas bakımından davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, bütün dosya kapsamı, taraflar arasındaki sözleşme ve hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davasının reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, yasal düzenlemeler ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları değerlendirildiğinde davacı şirketin, dava dışı factoring şirketine ödemek zorunda kaldığı faiz ve masraf kalemlerini davalı belediyeden talep hakkı bulunduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme 3.1. Eldeki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kan...