Davanın Türü: İtirazın İptali (Ant. 1. İcra Müd. .... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, tarafların yangın tesisatı yapımı konusunda anlaştıklarını, davalı tarafın tesisatı başka birine yaptırdığını, davacının davalıya sadece yangın tesisat malzemesi sattığını, davacının 95.580,00 TL tutarlı fatura keserek davalıya gönderdiğini, davalı tarafın faturaya itiraz etmeyip defterine kaydettiğini, alacağın davalıya teslim edilen mallara ilişkin olup, 36.580,00 TL'lik kısmının ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderdiklerini, Antalya 1. İcra Müd. .... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile alacağın ticari avans...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 08/10/2019 Davanın Türü: İtirazın İptali (Ant. 1. İcra Müd. .... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, tarafların yangın tesisatı yapımı konusunda anlaştıklarını, davalı tarafın tesisatı başka birine yaptırdığını, davacının davalıya sadece yangın tesisat malzemesi sattığını, davacının 95.580,00 TL tutarlı fatura keserek davalıya gönderdiğini, davalı tarafın faturaya itiraz etmeyip defterine kaydettiğini, alacağın davalıya teslim edilen mallara ilişkin olup, 36.580,00 TL'lik kısmının ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderdiklerini, Antalya 1. İcra Müd. .... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile alacağın ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; takibin kötü niyetli yapıldığını, tarafların 95.580,00 TL bedel karşılığı 18/03/2017 tarihli sözleşmeyle yangın tesisatı yapımı konusunda anlaştıklarını, buna göre 59.000,00 TL 'lik kısmın malzemelerin şantiye gelmesiyle kalan tutarın tesisatın devreye alınarak itfaiye onayı ile onaydan sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, süresinde sözleşme şartlarına uygun ifanın yapılmadığını, itfaiye onayının da alınmadığını, uyarılara rağmen gereğinin yerine getirilmediğini, ifada sıra kuralları gereği işin tamamlanarak itfaiye onayının alınmasından sonra bakiyenin ödenebileceğini ileri sürerek davanın reddi ile davalı lehine tazminata hükmedilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı ile 25/03/2017 revize tarihli sözleşmenin varlığının ihtilafsız olduğu, davacının davalıya teslim dilen malzeme bedeline ilişkin bakiye fatura alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, takibin davalının itirazı ile durduğu ve itirazın iptali için eldeki davanın ikame edildiği, fatura muhteviyatı malzemenin davalıya teslim edildiği husunun sabit olduğu ancak davalının davacının sözleşme uyarınca yükümlendiği işçilikleri yapmadığından ve yangın onayını almadığından bahisle davacının ödeme talep edemeyeceğini beyan ettiği, varlığı ihtilafsız sözleşmenin incelenmesinde de ön sayfada davalıya teslim edilecek malzemelere ilişkin döküm yapılıp malzeme fiyatının 95.580,00-TL olarak belirlendiği, arka sayfada malzeme bedelinin 59.000-Tl sinin malzeme şantiyeye inince, kalan 36.580-TL'sinin "tüm yangın tesisatı devreye alındıktan sonra itfaiye onayı verilince" ödemesinin yapılacağının kararlaştırıldığı, yine sözleşmeye göre "işçilik" başlıklı bölümde işçilik...