DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zararın ve kazanç kaybının tazmini istemi HÜKÜM : Kararın kaldırılması- yeniden hüküm İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zararın ve kazanç kaybının tazmini istemi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekil eden şirketin hazır beton sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ihtiyacı olan...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/277 KARAR NO : 2023/822 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 07/10/2016 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2018/778 Esas -2022/946 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zararın ve kazanç kaybının tazmini istemi HÜKÜM : Kararın kaldırılması- yeniden hüküm İSTİNAF EDEN : Davalı vekili
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zararın ve kazanç kaybının tazmini istemi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekil eden şirketin hazır beton sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ihtiyacı olan beton hammedesinin taşınması içn 30/06/2016 tarihli fatura ile Mercedes marka ... plakalı tır kamyonunun Hases Otomotiv'den satın aldığını, araca damper kısmının çalışması için şanjımana damper motoru montesinin davalı tarafından yapıldığını ve 02/08/2016 tarihli fatura düzenlendiğini, monte işleminin tamamlanmasından ve aracın vekil edene tesliminden 2 gün sonra aracın arıza verdiğini, arızanın yetkili serviste yapılan onarımı sonrasında aracın şanjıman yağ dolum tıpasının yerinde olmadığını, yağın dışarıya sızdığını ve şaseye sıçradığı tespitinin yapıldığını, aracın onarım yedek parça ve işçilik ücreti olarak ödenne 42.226,81 TL 'nin davalıdan talep edildiğini ancak davalının talebi kabul etmediğini, İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/89 D.İŞ sayılı dosyası ile alınan raporda araçta meydana gelen arızanın davalının edimini ayıplı şekilde yerine getirmesi sebebiyle gerçekleştiği yönünde tespit sunulduğunu, arızanın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle mahkemenin yetkili olduğunu ileri sürerek 42.226,81 TL ile aracın tamirde kaldığı süre olan 62 gün zarfında kullanılmaması sebebiyle oluşan aylık 5.000,00 TL'den toplam 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Vekil edenin esnaf işletmesi olduğunu, tacir olarak kabul edilemeyeceğini, yargılamasının ticari bir dava olmaması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevine girmediğini, davanın görevli olan asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, vek...