Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 25/12/2013 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalıya 32.230,99 TL bedelli kurumsal ve otomasyon olarak demirbaş eşya teslim edildiğini, sözleşmenin 11. maddesi ile belirli bir miktar ürün alımı taahhüt edilmesine rağmen alım taahhüdüne uyulmadığı gibi, sözleşmenin 13/b maddesi uyarınca haksız fesih nedeni ile tazminat ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmenin süresinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1452 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/778 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/156 E - 2020/371 K DAVACI : ... VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 25/12/2013 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalıya 32.230,99 TL bedelli kurumsal ve otomasyon olarak demirbaş eşya teslim edildiğini, sözleşmenin 11. maddesi ile belirli bir miktar ürün alımı taahhüt edilmesine rağmen alım taahhüdüne uyulmadığı gibi, sözleşmenin 13/b maddesi uyarınca haksız fesih nedeni ile tazminat ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmenin süresinin sonu beklenmeksizin ve haksız olarak sözleşmenin fesih edildiğini, 32.230,99 TL nin kurumsal yatırım ve otomasyon demirbaş eşya bedeli olarak, sözleşmede belirlenen yıllık alım miktarı kadar ürün alınmadığı için sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 USD cezai şart alacağı ve sözleşmenin haksız feshi nedeni ile sözleşmenin 13/b maddesi uyarınca 10.000,00 USD cezai şart alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davalı şirketin merkezi itibarı ile Sivaslı Mahkemelerinin yetkili olduklarını, kurumsal yatırım ve otomasyon demirbaş eşya teslim edilmediğini, önceki bayiden sonra iş yeri ile ilgili bayilik ilişkisinin kendileri ile kurulduğunu, olası borçlar için 100.000,00 TL bedelli ipotek verdiklerini, istasyonun faaliyete geçirilebilmesi için tüm yatırımların kendilerince yapıldığını, 08/01/2014 tarihinde EPDK dan lisans aldıklarını, lisans alınınca ürün talep etmeye başladıklarını, davacının önceki bayiinin borçlarının ödenmesi halinde ürün verebileceklerini söylediğini, önceki bayiye ait borç ile ilgileri olmadığı için ödeme yapmadıklarını, davacının da ödeme yapmadığı için ürün tesliminden kaçındığını, ticari hayatlarını sürdürebilmek için başka akaryakıt şirketleri ile bayilik sözleşmesi imzalamak zorunda oldukları için davacı ile olan sözleşmeyi 25/02/2014 tarihli noter ihtarı ile fesih etme iradelerini davacıya bildirdiklerini, daha sonra sözleşme imzaladıkları şirketten hemen ürün t...