Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin mal varlığına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMANIN ÖZETİ Davanın usule ve yasaya aykırı olup reddinin gerektiğini, davacının tüm talepleri açısından yetki, görev, husumet, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunup, ilk itirazda bulunduklarını davanın esastan reddini talep ederek ve cevap için ek süre istemişler. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/632 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1078 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 ESAS NO : 2022/119 E 2022/436 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin mal varlığına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMANIN ÖZETİ Davanın usule ve yasaya aykırı olup reddinin gerektiğini, davacının tüm talepleri açısından yetki, görev, husumet, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunup, ilk itirazda bulunduklarını davanın esastan reddini talep ederek ve cevap için ek süre istemişler. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, dava dilekçesi ekinde sunulan kayıtların talebin esası yönünden davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, HMK 390/3 maddesindeki şartların oluşmadığı kanaatine varılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir müessesesinin hakka ulaşma bakımından hayati öneme sahip olduğunu, mahkemenin gerekçe göstermeksizin tedbir talebini reddettiğini, müvekkilinin ödemeyi gerçekleştirdiğini fakat davalının mal teslimini yapmayarak mağduriyet oluşturduğunu, yargılamanın alacağı süre de dikkate alınarak müvekkilinin hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından bahisle mal kaçırma ihtimaline engel olmak maksadıyla tedbir koyulmasının elzem olduğunu, davalının diğer şirketler de yaptığı sözleşmelere de sadık kalmadığı, ürünleri teslim etmemeyi alışkanlık haline getirdiğini, ... adresinde bu durumunun tespit edilebileceğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun hareket ettiğini fakat davalının ifadan sebepsiz yere kaçındığını, bu nedenlerle yerel mahkemenin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına u...